“吃面就用‘面條鮮’”，作為加加食品集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“加加食品”）的代表產(chǎn)品，“面條鮮”紅極一時(shí)。而近幾年，“面條鮮”實(shí)際上一直面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

新京報(bào)記者獲悉，湖南省高級(jí)人民法院近日發(fā)布十大典型案例時(shí)顯示，加加食品與四川清香園調(diào)味品股份有限公司（以下簡稱“四川清香園”）的“面條鮮”之爭位列其中。此案耗時(shí)4年，經(jīng)3次庭審，湖南省高院最終認(rèn)定，四川清香園在醬油產(chǎn)品上使用“面條鮮”名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

“面條鮮”之爭

“面條鮮”醬油是加加食品2009年推出的一款產(chǎn)品，一經(jīng)推出就受到熱捧，銷售區(qū)域遍及全國。而在2012年，四川清香園也開發(fā)了一款中壩“面條鮮”醬油，產(chǎn)品在包裝、標(biāo)簽上均突出使用了“面條鮮”文字，并于當(dāng)年11月上市，主要在湖南、四川、貴州等地銷售。

加加食品認(rèn)為，清香園與加加食品存在競爭關(guān)系，在醬油包裝、標(biāo)簽上突出使用“面條鮮”文字，侵犯了其對(duì)知名商品特有名稱“面條鮮”的專有使用權(quán)。2016年，加加食品將清香園起訴至長沙市岳麓區(qū)人民法院，要求清香園停止使用知名商品特有名稱“面條鮮”。法院于2017年11月作出一審判決，判令清香園停止使用知名商品特有名稱“面條鮮”的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失35萬元。

四川清香園不服一審判決，向長沙市中級(jí)人民法院提起上訴。2018年7月31日，長沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“面條鮮”系消費(fèi)者區(qū)別不同種類調(diào)味品的依據(jù)而非區(qū)別產(chǎn)品來源的依據(jù)，不構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“特有名稱”。現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明清香園使用“面條鮮”的行為會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與加加“面條鮮”醬油產(chǎn)生混淆。據(jù)此，二審判令撤銷一審判決。

加加食品又不服二審判決，向湖南省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?。湖南省高院?019年7月29日公開庭審認(rèn)為：加加食品2009年推出新品“面條鮮”醬油，在全國范圍內(nèi)宣傳，銷量大，市場占有率高，具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)認(rèn)定為知名商品?！懊鏃l鮮”名稱在消費(fèi)者心中與加加食品的知名商品產(chǎn)生特定聯(lián)系，具有區(qū)別于其他經(jīng)營者的同類商品的顯著特征。四川清香園生產(chǎn)的“面條鮮”醬油與加加“面條鮮”醬油是相同產(chǎn)品，雙方均在包裝顯著位置突出使用“面條鮮”文字標(biāo)識(shí)，足以造成消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，清香園在醬油產(chǎn)品上使用“面條鮮”商品名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2019年11月18日，湖南省高院終審裁定：撤銷湖南省長沙市中級(jí)人民法院二審判決，維持湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院一審判決。

2020年5月18日，新京報(bào)記者就此案致電加加食品，加加食品方面表示，“面條鮮”、“原釀造”和“減鹽生抽”是加加食品醬油品類的三大單品，是公司的重要業(yè)務(wù)構(gòu)成?！懊鏃l鮮”之爭最終以加加食品勝出結(jié)束，將會(huì)推動(dòng)以“面條鮮”為代表的三大醬油類單品市場銷售。   

同日，新京報(bào)記者按照天眼查聯(lián)系方式致電四川清香園，接聽者稱不知此事。新京報(bào)記者在各大電商平臺(tái)搜索四川清香園中壩“面條鮮”發(fā)現(xiàn)，已找不到相關(guān)產(chǎn)品了。

“知名商品”維權(quán)困難

耗時(shí)4年的侵權(quán)案以加加食品勝訴告終，該案件也被湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)定為商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例之一。參與此次案例的法官認(rèn)為，本案的判決有利于引導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營。

“這是一起‘知名商品’的不正當(dāng)競爭案件，侵犯了‘知名商品’的特有名稱，湖南最高法的庭審結(jié)果也是合理的?！倍魏投?北京)律師事務(wù)所陳若劍表示。

近年來，隨著食品產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在食品領(lǐng)域關(guān)于知名商品的不正當(dāng)競爭事件層出不窮。2019年10月，北京一家糖果公司生產(chǎn)銷售的牛軋?zhí)?、話梅糖使用了上海冠生園食品有限公司的“大白兔-百花牌”花生牛軋?zhí)恰ⅰ按蟀淄?天山牌”奶油話梅糖近似的包裝、裝潢，被法院判決構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而早在2009年，聚滿倉公司就曾因?yàn)槠渖a(chǎn)“香脆米”與瑪氏公司生產(chǎn)的知名品牌“脆香米”名稱包裝類似，被江蘇省江陰市人民法院判決構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

陳若劍還表示，“知名商品”的維權(quán)較為困難。認(rèn)定知名商品，需要考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍等情況等?！案鶕?jù)民事訴訟中“誰主張誰舉證”的原則，原告需要對(duì)其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任。這一般是較為困難的。這類型官司就比較難打，會(huì)耗時(shí)很長時(shí)間?！标惾魟φf。

免責(zé)聲明：中廣食安對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，請讀者僅作參考，并請自行承擔(dān)全部責(zé)任。 本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載圖片、文字之類版權(quán)申明，本網(wǎng)站無法鑒別所上傳圖片或文字的知識(shí)版權(quán)，如果侵犯，請及時(shí)通知我們，本網(wǎng)站將在第一時(shí)間及時(shí)刪除。