4元買“過期芬達(dá)”索賠1000元，是真維權(quán)還是假消費者？
2023年06月20日來源：周口市淮陽區(qū)人民法院微信號
知假而購假
通過全程拍視頻收集證據(jù)
然后以訴訟方式索賠
屬于典型的
“職業(yè)打假人”手段
近日周口市淮陽區(qū)法院
審理的一起涉“職業(yè)打假”的
合同糾紛案件
依法駁回原告訴訟請求
基本案情
原告趙某某于2023年4月6日
在某生活用品超市購買芬達(dá)飲料
選購過程持手機錄像記錄
錄像時長1分25秒
第38秒顯示
其從貨架上取下一瓶黃色芬達(dá)飲料
未顯示有芬達(dá)飲料以及原告的手部
直至第43秒時視頻畫面顯示趙某某
對該瓶芬達(dá)飲料瓶蓋處的生產(chǎn)日期著重錄影
最后掃碼消費4元
4月6日晚趙某某
在全國12315平臺上投訴
該生活用品超市銷售過期食品
淮陽區(qū)市場監(jiān)督管理局
嚴(yán)格按照程序
進行現(xiàn)場檢查后
未發(fā)現(xiàn)售賣有任何過期產(chǎn)品
后趙某某以該商品已過保質(zhì)期為由
起訴該生活用品超市
要求其退還購物款4元
并賠償其1000 元
另查明
趙某某曾在全國12315平臺上
共計投訴566次、舉報34次
法院判決
周口市淮陽區(qū)法院審理認(rèn)為
原告趙某某提供的
購物微信轉(zhuǎn)賬記錄及錄像視頻
相關(guān)證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條
不足以證明案涉芬達(dá)飲料
系被告出售的商品
故原告所提交的證據(jù)
不足以證明其主張
對原告要求被告返還購物款4元
以及要求被告賠償1000元的
訴訟請求
無事實及法律依據(jù)
依法不予支持
即使原告趙某某確實購買的系
本店售出的芬達(dá)飲料
原告趙某某在購買商品的過程錄像
且對手中芬達(dá)飲料的生產(chǎn)日期
進行著重錄影
足以說明其已知曉
該商品超過保質(zhì)期
在此情形下仍繼續(xù)付款購買
并錄視頻保留證據(jù)
不符合通常交易習(xí)慣
結(jié)合原告趙某某此前在全國12315平臺
已提起多起投訴、舉報，
證明原告趙某某購買芬達(dá)飲料
并不是為日常生活消費所需
而是利用法律規(guī)定為自己牟利
《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定
買受人要求賠償?shù)那疤釛l件為
其屬于消費者
而職業(yè)打假人知假買假
不存在主觀上受到欺詐的情形
與《消費者權(quán)益保護法》
保護普通消費者的立法本意不符。
法官說法
李蘭英
大連法庭員額法官
打假“的目的是在于
遏制制假售假行為
維護良好的市場經(jīng)濟秩序
保護消費者的合法權(quán)益
作為消費者
法律鼓勵、支持消費者
積極維護自身權(quán)益
但不能濫用懲罰性賠償
謀取非法利益
莫讓”打假“變了味兒。
作為經(jīng)營者
要做到誠信規(guī)范經(jīng)營
加強對商品質(zhì)量的合規(guī)審查
不售假賣假
從而壓縮”職業(yè)打假“
行為生存空間
讓”有心人“無機可乘
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX(非中國食品新聞網(wǎng))”的作品，均轉(zhuǎn)自其他媒體，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多的信息，僅供網(wǎng)友學(xué)習(xí)參考使用，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。著作權(quán)及版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載無意侵犯版權(quán)，如有內(nèi)容、版權(quán)和其他相關(guān)問題，請速與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將盡快處理。
我來說兩句