近年來，我國網(wǎng)絡(luò)交易的市場規(guī)模持續(xù)攀升。據(jù)統(tǒng)計，截至2020年3月，我國網(wǎng)絡(luò)購物用戶7.1億，網(wǎng)上外賣用戶3.98億，網(wǎng)絡(luò)視頻用戶8.5億。2019年全國網(wǎng)上零售額10.63萬億元，同比增長19.5%，占社會消費品零售總額的20.7%?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟的強勁發(fā)展，也深刻影響著互聯(lián)網(wǎng)民商事案件的審判。北京市第四中級人民法院作為北京互聯(lián)網(wǎng)民商事案件的二審法院，通過個案裁判，積極探索和完善涉互聯(lián)網(wǎng)案件的審理規(guī)則，自2018年12月10日至今年3月31日，共受理互聯(lián)網(wǎng)民商事二審案件392件，已審結(jié)案件372件。其中，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件占比達77.02%，以涉食品、藥品的糾紛案件居多。

主播意外墜亡 平臺擔責幾許

為了直播攀爬高空建筑物，網(wǎng)絡(luò)主播不慎墜樓身亡，該由誰來承擔事故責任？法律依據(jù)又是什么？

2017年11月，自稱“中國高空極限運動第一人”的平臺主播吳某，在錄制視頻時意外高空墜亡。隨后，其母何某認為直播平臺對于用戶發(fā)布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致其子吳某攀爬高樓墜亡，遂以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為由，將直播平臺所屬北京某科技公司訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項損失共計6萬元。

被告北京某科技公司認為，直播平臺提供信息存儲空間的行為不是侵權(quán)行為；吳某上傳的視頻內(nèi)容非法律法規(guī)禁止內(nèi)容，其不作為不具有違法性；被告與吳某之間就直播軟件新版本的推廣合作不是加害行為；被告無主觀侵權(quán)過錯且不作為的行為與吳某高空墜亡無因果關(guān)系。

一審法院判決認定被告未盡到安全保障義務(wù)，是吳某墜亡的誘導(dǎo)因素。但吳某本人對其死亡承擔主要責任，被告對吳某死亡承擔次要輕微責任，判決被告賠償吳某各項損失共計3萬元。

2019年11月，北京四中院二審認定，被告應(yīng)承擔過錯侵權(quán)責任而非網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)，糾正了一審判決中適用法律的錯誤，但維持了一審的判決結(jié)果。

典型意義

本案被稱為“直播平臺網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)第一案”“高空極限運動第一人墜亡案”，自一審到二審，始終受到媒體高度關(guān)注和網(wǎng)友熱烈討論。據(jù)北京四中院法官介紹，本案與一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案件不同，是一個非典型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛，是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尤其是網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題、新情況。非典型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案件中應(yīng)當嚴格按照法律規(guī)定確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，該注意義務(wù)應(yīng)當區(qū)別于物理空間的安全保障義務(wù)，謹慎適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條的安全保障義務(wù)。

這個案件最顯著的特點是加害行為（包括不作為）發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，而損害結(jié)果發(fā)生在現(xiàn)實空間。法院從平臺對吳某是否負有安全保障義務(wù)、平臺行為是否構(gòu)成侵權(quán)及平臺能否依據(jù)自甘冒險規(guī)則減輕或免除自己的民事責任等三個爭議焦點出發(fā)，明晰了非典型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任案件中謹慎適用安全保障義務(wù)的裁判原則。

本案的審理，對網(wǎng)絡(luò)直播行為劃定了邊界，樹立了互聯(lián)網(wǎng)直播平臺應(yīng)承擔的社會責任和道德責任的界限，引導(dǎo)和規(guī)范直播平臺主動履行監(jiān)管責任，也凈化了網(wǎng)絡(luò)空間，并可推動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在法治軌道上健康發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)大V批“老賴” 未構(gòu)成名譽侵權(quán)

案件一方當事人的代理律師是網(wǎng)絡(luò)大V，其在個人微博上發(fā)表的言論，是否會構(gòu)成對另一方當事人的名譽侵權(quán)？自媒體言論邊界在哪里？

原告黃某是一起交通事故的肇事方及主要責任人，因不履行對受害人趙某的賠償義務(wù)，被法院列為失信被執(zhí)行人。岳某是某律師事務(wù)所合伙人、網(wǎng)絡(luò)大V，為事故受害方的委托訴訟代理人，在個人微博上擁有大量粉絲。

交通事故發(fā)生后，受害人趙某因受傷嚴重成了植物人，并很快醫(yī)治無效身亡。岳某在代理案件前后，在其微博上發(fā)布了黃某拒不理賠的相關(guān)視頻及岳某對此的評論，黃某的表現(xiàn)和言論被網(wǎng)民戲稱為“教科書式‘老賴’”。黃某認為，岳某發(fā)布的微博侵犯了其名譽權(quán)，要求岳某刪除相關(guān)視頻及評論、公開賠禮道歉、賠償精神損失及收入損失、合理支出。

一審法院經(jīng)審理，判決駁回原告黃某的全部訴訟請求。后黃某提出上訴，2019年11月27日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是因網(wǎng)絡(luò)大V發(fā)布微博所引發(fā)的糾紛。涉案言論是否屬實，是判斷是否侵權(quán)的前提。依據(jù)案件查明的事實，岳某發(fā)布在微博上的視頻和言論基本屬實，其相關(guān)評論主觀上亦為善意，故法院認為岳某的行為不構(gòu)成對黃某名譽權(quán)的侵犯。

當前，發(fā)微博已成為常見的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，自媒體平臺給了人們自由表達的空間，但如何避免名譽權(quán)的沖突呢？本案主審法官指出，一般來說，言論自由作為一種權(quán)利并不要求觀點和意見一定正確，但以不損害他人利益為邊界。就本案而言，公眾對不符合社會主流價值標準的事件進行批評及表達意見,是正常的情感和言論表達，這也是法律賦予他們的言論表達的自由，不應(yīng)當被認為是侵害他人利益的行為。客觀上,批評會促進個人向好、社會向善,促使被批評者反思改正,從而進一步推動社會文明的進步。所以，沒有背離事實，符合主流價值觀的批評言論，不應(yīng)被認定為侵權(quán)言論。

進口火腿無法溯源 消費者獲十倍賠償

消費者判斷網(wǎng)購來的進口食品是安全，有無中文標簽是否是決定因素？

李某于2018年10月8日通過某購物平臺在被告某科技公司開設(shè)的店鋪中購買了一條西班牙火腿。李某收到該火腿后發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品沒有任何中文標簽，而且是我國禁止進口和銷售的西班牙帶骨火腿，遂向法院提起訴訟，請求某科技公司退款并承擔10倍賠償責任。

某科技公司在審理期間，提交了一份《入境貨物檢驗檢疫證明》，以說明涉案產(chǎn)品來源合法。后經(jīng)法庭核實，涉案食品與銷售者提供的《入境貨物檢驗檢疫證明》記載的品名不同，且與上游公司的《供銷協(xié)議》記載的品名與規(guī)格亦不相符，其證據(jù)的真實性無從考證，也無法證明與涉案食品存在關(guān)聯(lián)性。

據(jù)此，法院一審判決認定涉案食品不符合食品安全標準，判決被告退貨退款，并向李某支付10倍懲罰性賠償金。

某科技公司不服一審判決，提起上訴。

法院經(jīng)二審，于2019年9月判決駁回某科技公司上訴、維持原判。

典型意義

本案明確了食品具有合法來源，是判斷進口食品是否符合食品安全的關(guān)鍵因素。本案主審法官指出，進口食品沒有貼中文標簽，一般應(yīng)認定“影響食品安全”，但無中文標簽不會影響消費者對食品的安全貯存、安全食用，也不會造成對消費者的安全誤導(dǎo)，且已經(jīng)依法履行食品進口報關(guān)手續(xù)、食品經(jīng)過檢驗檢疫部門檢驗合格的，不認定是違反食品安全標準的食品。但本案中的經(jīng)營者在標簽缺失的情況下，提供的產(chǎn)品來源證明無法與涉案商品對應(yīng)，涉案食品無合法來源的證明，屬于不符合食品安全標準的食品，故應(yīng)對消費者承擔10倍懲罰性賠償責任。

由此可見，經(jīng)營者銷售的進口食品應(yīng)當符合我國食品安全國家標準，并經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗合格，附合格證明材料。消費者在選擇商品時也要仔細甄別商家資質(zhì)，在售前咨詢中，要向商家詢問商品是否有中文標簽、說明書、溯源碼等包裝信息。糾紛發(fā)生后，消費者要積極保存證據(jù)，及時主張權(quán)利。

本案的判決不僅維護了消費者的合法權(quán)益，堅持用懲罰性賠償規(guī)則打擊違法經(jīng)營者，同時也有利于進口食品市場營商環(huán)境的良性發(fā)展。

外賣送餐超時 屬可預(yù)見風險

在網(wǎng)上訂餐，外賣訂單配送超過平臺宣傳的配送時間，是違約還是欺詐？

周某在某信息科技公司經(jīng)營的外賣送餐平臺在線支付19.5元，訂購豪華單人套餐一份，訂餐后56分鐘，周某收到短信通知顯示：訂單已經(jīng)送出，由外賣配送員為您派送。30分鐘后，周某又收到訂單因為配送問題被取消的短信。訂單取消頁面顯示配送方式為“商家配送”，周某提交的訂單截圖，在配送方式處變更為“全城送”。某快餐分公司網(wǎng)頁宣傳上顯示“全城送約41分鐘”。周某認為某信息科技公司虛假宣傳配送時間，未能送餐后直接取消訂單，其提供服務(wù)系

欺詐行為，故向法院起訴請求判令某信息科技公司賠償其500元。某信息科技公司抗辯其行為不構(gòu)成欺詐。

一審法院認為，某信息科技公司未將其提供配送服務(wù)在履行上存在的不確定性情況如實告知周某，應(yīng)屬故意隱瞞影響交易的重要信息的行為。故某信息科技公司的行為構(gòu)成欺詐。一審判決某信息科技公司賠償周某500元。

2020年1月，北京四中院二審認為，訂單可能因配送或其他原因被取消或無法履行的問題，通常屬于合同當事人在合同訂立時能夠預(yù)見或應(yīng)當能夠預(yù)見的合同風險，除非一方當事人事先明知自身不具備履行能力而予以隱瞞，否則一般不構(gòu)成合同欺詐。某信息科技公司的行為不符合欺詐的構(gòu)成條件，故不屬于欺詐，二審判決撤銷一審判決，駁回周某的訴訟請求。

典型意義

本案是全國外賣平臺訂單取消是否構(gòu)成欺詐的第一案。主審法官指出，外賣平臺投放的關(guān)于外賣配送時間的宣傳，是考量系統(tǒng)歷史數(shù)據(jù)的情況下統(tǒng)計測算出的大致用時，該數(shù)據(jù)的展示有助于滿足消費者的知情權(quán)，其宣傳用時并未明顯超出外賣平臺所接訂單的平均用時，故送餐用時的宣傳不能認定為虛假宣傳。在沒有證據(jù)證明外賣平臺在接單時已明知不具備配送能力而仍然不加限制的接納訂單，其主觀上存在惡意吸納訂單的故意，及客觀上實施了惡意吸納訂單的行為時，不能認定為欺詐。

外賣平臺作為合同違約方，并不具有合同單方解除權(quán)，其因配送原因取消了用戶訂單的行為，雖然不構(gòu)成欺詐，但是屬于違約行為，仍然應(yīng)當承擔違約賠償責任。本案原告周某由于訴訟路徑選擇失誤，承擔了敗訴后果。此后，法院通過司法建議的形式，給平臺方提出了調(diào)整經(jīng)營方式的建議。本案的典型意義在于，在外賣訂餐服務(wù)合同領(lǐng)域厘定了欺詐與違約行為的認定標準，即認定積極欺詐時應(yīng)以立約時的履約能力判斷；而消極欺詐要看關(guān)鍵信息是否隱瞞。

司法觀察

通過個案裁判推動網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的強勁發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式的不斷創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息泄露涉及的公民人格權(quán)保護憂患，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、購物合同糾紛持續(xù)增長等突出問題，都對互聯(lián)網(wǎng)民商事案件審判提出了新要求、新挑戰(zhàn)。

自2018年12月10日受理首例因不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審民事裁決提起的上訴案件以來，北京四中院作為北京互聯(lián)網(wǎng)民商事案件的二審法院，堅持問題導(dǎo)向、目標導(dǎo)向、結(jié)果導(dǎo)向，積極推進審判與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展相融合，不斷完善涉互聯(lián)網(wǎng)案件的審理規(guī)則，促進網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化。據(jù)統(tǒng)計，截至2020年3月31日，該院共受理互聯(lián)網(wǎng)民商事二審案件392件。其中，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件占比達77.02%，以涉食品、藥品的糾紛案件居多。

梳理一年多來的審判實踐，互聯(lián)網(wǎng)民商事案件中凸顯了以下問題：部分當事人通過虛設(shè)經(jīng)常居住地、收貨地以達到跨域訴訟、降低訴訟成本的目的；海外購協(xié)議中因約定域外法院為管轄法院，導(dǎo)致消費者維權(quán)困難；網(wǎng)購糾紛中“職業(yè)索賠人”的身份缺乏界定標準；用戶信息泄露、消費者“取證難”問題、自媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為多發(fā)，以及部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不當利用“避風港”原則。

互聯(lián)網(wǎng)糾紛具有類型新、領(lǐng)域廣、技術(shù)性強、復(fù)雜程度高等特點。面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案件數(shù)量快速上升，訴訟主張多樣化趨勢明顯等審判難點，北京四中院充分順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)二審案件特點，通過打造一站式訴訟服務(wù)平臺，實現(xiàn)網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理。同時，在案件審理中堅持依法治網(wǎng)原則，把網(wǎng)絡(luò)空間治理的法治精神落實到個案裁判中，嚴格審查標準，加強對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行隱私政策的審查力度，確保網(wǎng)絡(luò)用戶個人數(shù)據(jù)信息不受侵犯。

同時，該院探索構(gòu)建一系列互聯(lián)網(wǎng)司法裁判規(guī)則，如在食品、藥品領(lǐng)域，嚴格適用懲罰性賠償制度，打擊違法經(jīng)營者；對于虛列被告、刻意制造管轄連接點，意圖改變案件管轄法院的，依法裁定駁回起訴或移送有管轄權(quán)的法院審理；嚴格適用“欺詐”標準，通過個案裁判厘清欺詐和違約的區(qū)別，在保障消費者合法權(quán)益的同時，維護互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展；嚴格“避風港”原則的適用標準，在確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正常開展平臺服務(wù)的同時，根據(jù)提供平臺服務(wù)的類型和性質(zhì)，以及平臺的技術(shù)能力、管理難度等，合理確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查、監(jiān)管責任。

今后，互聯(lián)網(wǎng)民商事審判將依法重點打擊食品、藥品領(lǐng)域侵害人民群眾生命健康的違法行為，準確適用懲罰性賠償制度，切實保護人民群眾的健康安全利益。通過司法裁判的導(dǎo)向作用，進一步提升網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化水平。（安平）

免責聲明：中廣國際視訊對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，請讀者僅作參考，并請自行承擔全部責任。 本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載圖片、文字之類版權(quán)申明，本網(wǎng)站無法鑒別所上傳圖片或文字的知識版權(quán)，如果侵犯，請及時通知我們，本網(wǎng)站將在第一時間及時刪除。