文 / 孫永立

11月30日，最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

本次發(fā)布的4則典型案例，明確和統(tǒng)一了兩方面的裁判規(guī)則：一是延續(xù)最高法一貫的司法政策，依法支持消費(fèi)者維權(quán)行為；二是從客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“消費(fèi)者”范圍，堅(jiān)持在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，有的購(gòu)買者為牟取不當(dāng)利益，通過增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，達(dá)到高額索賠目的，導(dǎo)致有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過擔(dān)大責(zé)”，背離了《中華人民共和國(guó)食品安全法》等法律和司法解釋規(guī)定精神。

案例一：消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)食品的經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金——郭某訴某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

基本案情

2021年11月17日，郭某向某經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買某品牌白酒2件12瓶，并支付貨款11160元。2021年11月23日，郭某再次向某經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買某品牌白酒2件12瓶，并支付貨款10937元。后郭某懷疑其購(gòu)買的白酒為假酒，遂向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)。某白酒公司出具《鑒定證明書》，表明上述某品牌白酒并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。郭某起訴某經(jīng)營(yíng)部，要求退還購(gòu)酒款并支付購(gòu)酒款十倍的賠償金。

裁判理由

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的除外?！蹦辰?jīng)營(yíng)部銷售的某品牌白酒為假冒注冊(cè)商標(biāo)的預(yù)包裝食品，標(biāo)注虛假的生產(chǎn)者名稱、地址等信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。某經(jīng)營(yíng)部作為食品經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)食品，不能證明食品來源合法，也未盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。某經(jīng)營(yíng)部關(guān)于其所出售假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒未對(duì)原告造成人身損害，只侵犯了某白酒公司的商標(biāo)權(quán)，不應(yīng)支付價(jià)款十倍賠償金的抗辯不成立。郭某購(gòu)買白酒屬于生活消費(fèi)行為，其請(qǐng)求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，故判決某經(jīng)營(yíng)部退還郭某貨款22097元并支付郭某賠償金220970元。

典型意義

假冒偽劣食品會(huì)危害人民群眾身體健康、生命安全。經(jīng)營(yíng)者銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的食品，不僅侵害了企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，擾亂市場(chǎng)秩序，還侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益。消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。本案中，郭某基于生活消費(fèi)需要購(gòu)買案涉白酒，人民法院嚴(yán)格落實(shí)習(xí)近平總書記提出的“四個(gè)最嚴(yán)”要求，不僅判決經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者退還貨款，還判決經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金220970元。本案通過判決違法銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)食品的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓違法生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者無法從違法行為中獲利，既有利于營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，又有利于打擊和遏制制售假冒偽劣食品的違法行為，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。

案例二：消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售未標(biāo)明生產(chǎn)日期等基本信息的預(yù)包裝食品的經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金——?jiǎng)⒛吃V某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案

基本案情

2020年12月，劉某在某鹿業(yè)公司購(gòu)買了鹿胎膏和鹿鞭膏，支付3680元；次年1月，劉某在某鹿業(yè)公司再次購(gòu)買鹿胎膏和鹿鞭膏，支付7000元。上述鹿胎膏、鹿鞭膏產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注了主要成分、儲(chǔ)存方式、保質(zhì)期、凈含量，但未標(biāo)注生產(chǎn)廠址、廠名、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)等信息，劉某遂以此為由起訴請(qǐng)求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏和鹿鞭膏價(jià)款10680元并支付106800元賠償金等。

裁判理由

審理法院認(rèn)為，案涉鹿胎膏和鹿鞭膏屬于預(yù)包裝食品，在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條規(guī)定和《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，屬于標(biāo)簽缺乏基本信息，而非標(biāo)簽瑕疵。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！北緱l司法解釋的適用應(yīng)當(dāng)與《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條和《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定相結(jié)合，在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“購(gòu)買者”提出的支付懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。本案劉某購(gòu)買鹿胎膏和鹿鞭膏未超出生活消費(fèi)需要，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，其有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，故判決某鹿業(yè)公司向劉某返還價(jià)款10680元，并支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金106800元。

典型意義

標(biāo)簽非小事。預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽所標(biāo)明的生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、生產(chǎn)許可證編號(hào)等事項(xiàng)對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)、食品安全具有重要意義。經(jīng)營(yíng)者銷售食品時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽是否標(biāo)明了這些基本信息進(jìn)行審查，否則將依法承擔(dān)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的標(biāo)簽、說明書瑕疵，是指食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，包括文字、符號(hào)、數(shù)字的字號(hào)、字體、字高不規(guī)范，以及雖有錯(cuò)別字、多字、漏字但不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解等情形。本案中，某鹿業(yè)公司銷售給劉某的鹿胎膏和鹿鞭膏在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)等基本信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)影響食品安全，也會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，不屬于標(biāo)簽瑕疵。劉某購(gòu)買鹿胎膏和鹿鞭膏未超出其個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要，故劉某請(qǐng)求某鹿業(yè)公司支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)依法支持。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的條件是經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而非已經(jīng)或者確定會(huì)對(duì)消費(fèi)者生命健康造成損害的食品。食品安全不容有萬分之一的風(fēng)險(xiǎn)。有的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)人體健康的危害具有潛伏性、長(zhǎng)期性，因此，消費(fèi)者主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身損害為由的抗辯不能成立。本案對(duì)于明確預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽的價(jià)值、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的條件、標(biāo)簽瑕疵的認(rèn)定規(guī)則具有典型意義。

案例三：購(gòu)買食品發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后再多次追加購(gòu)買的，以未超出購(gòu)買者合理生活消費(fèi)需要部分為基數(shù)計(jì)算十倍懲罰性賠償金——沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

基本案情

原告沙某于2020年12月15日在被告安徽某食品科技有限公司開設(shè)的網(wǎng)店購(gòu)買了30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。2020年12月18日簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又分別于2020年12月30日、2021年1月12日、2021年3月3日，先后購(gòu)買40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”，分別付款636元、1134元、1890元。四次總計(jì)付款4176元。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還價(jià)款4176元，支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金41760元。

裁判理由

審理法院認(rèn)為，國(guó)家有關(guān)部門就在食品中添加黃芪等9種藥材開展試點(diǎn)工作，明確了試點(diǎn)審批要求。安徽某食品科技有限公司未按國(guó)家規(guī)定取得有關(guān)部門審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進(jìn)行生產(chǎn)銷售，違反我國(guó)關(guān)于食品安全的相關(guān)規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。沙某首單購(gòu)買30盒“黃芪薏米餅干”未超出合理生活消費(fèi)需要，對(duì)其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持。但是，沙某在收到首單餅干并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后又在兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)多次向同一商家大量加購(gòu)?fù)铒灨桑淤?gòu)數(shù)量共計(jì)200盒，總重量高達(dá)18.4公斤。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，沙某的加購(gòu)行為超出正常的生活消費(fèi)所需，對(duì)其就加購(gòu)餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持，故判決支持沙某就首單購(gòu)買餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

典型意義

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！比嗣穹ㄔ涸谶m用本條司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)與《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條和《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定相結(jié)合，在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“購(gòu)買者”關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。本條解釋所規(guī)定的“購(gòu)買者”的購(gòu)買行為，既包括消費(fèi)行為也可能包括超出生活消費(fèi)需要的非消費(fèi)行為，“購(gòu)買者”僅對(duì)所購(gòu)食品未超出其個(gè)人和家庭等合理生活消費(fèi)需要的部分，有權(quán)主張價(jià)款十倍懲罰性賠償金。

本案中，沙某首次購(gòu)買30盒“黃芪薏米餅干”，收貨并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后又連續(xù)加購(gòu)三次，加購(gòu)數(shù)量達(dá)200盒。人民法院綜合考慮食品的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買次數(shù)及間隔時(shí)間等因素，認(rèn)定沙某首次購(gòu)買30盒“黃芪薏米餅干”符合合理生活消費(fèi)需要，并據(jù)此確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，對(duì)于正確適用食品安全懲罰性賠償制度，打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，引導(dǎo)消費(fèi)者誠(chéng)信、理性維權(quán)，服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)食品安全與維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序兩種價(jià)值取向的平衡。

案例四：購(gòu)買食品時(shí)故意分多次小額支付并主張每次結(jié)算賠償一千元的，應(yīng)以合理生活消費(fèi)需要為限在付款總額內(nèi)確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)——張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案

基本案情

2016年2月20日，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購(gòu)買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價(jià)人民幣2.20元，生產(chǎn)日期為2015年8月23日，保質(zhì)期為180天。原告同時(shí)通過銀行卡刷卡支付6次，由被告同時(shí)分別開具6枚咸鴨蛋購(gòu)物小票6張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期1天。2月21日，原告又在被告處購(gòu)買了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時(shí)通過銀行卡刷卡支付40次，由被告同時(shí)分別開具40枚咸鴨蛋購(gòu)物小票40張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期2天。原告以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)，經(jīng)調(diào)解未成，訴至法院，請(qǐng)求被告退還原告購(gòu)物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋；由被告按照每枚最低賠償1000元計(jì)算共計(jì)賠償46000元。

裁判理由

審理法院認(rèn)為，原告在被告處購(gòu)買46枚咸鴨蛋，購(gòu)買當(dāng)時(shí)均已過保質(zhì)期，故原告以案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張退款退貨，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告銷售超過保質(zhì)期食品，屬于“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。另，雙方雖就同一批次相同過期食品結(jié)算了46次，但被告系與張某同一消費(fèi)者進(jìn)行交易，而非與不同消費(fèi)者進(jìn)行交易。張某于2日內(nèi)分46次結(jié)算購(gòu)買46枚咸鴨蛋，并據(jù)此主張按照每枚咸鴨蛋賠償1000元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算懲罰性賠償金共計(jì)46000元，明顯與《中華人民共和國(guó)食品安全法》懲罰性賠償制度精神不符，亦有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。張某購(gòu)買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.20元，未超出生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)以總金額為基數(shù)，計(jì)算懲罰性賠償金。因此，審理法院判決被告退還原告購(gòu)物款101.20元，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。

典型意義

購(gòu)買者故意在單次交易中進(jìn)行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，并依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元應(yīng)按一千元計(jì)算的規(guī)定，請(qǐng)求每次結(jié)算賠償一千元，按結(jié)算次數(shù)累計(jì)計(jì)算懲罰性賠償金，不符合消費(fèi)者通常交易習(xí)慣，與《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符。人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)，將購(gòu)買人分次支付價(jià)款的總額作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，判決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金。本案中，原告購(gòu)買46枚咸鴨蛋，共支付價(jià)款101.20元，未超出其個(gè)人和家庭等的合理生活消費(fèi)需要，審理法院以其實(shí)際支付的總價(jià)款101.20元為基數(shù)，計(jì)算價(jià)款十倍懲罰性賠償金，明確了人民法院堅(jiān)持在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“消費(fèi)者”關(guān)于懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的立場(chǎng)，既保護(hù)廣大人民群眾“舌尖上的安全”，又維護(hù)誠(chéng)信有序的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。