2月23日，中國(guó)紅牛一則聲明給此前曠日持久的“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案帶來(lái)了新的變化。根據(jù)該聲明，中國(guó)紅牛近日取得了糾紛案中關(guān)鍵材料——50年《協(xié)議書(shū)》原件，并正式向最高法院提交，或?qū)⒊蔀榇税冈賹弻徖淼闹匾罁?jù)。

如圖，根據(jù)聲明，中國(guó)紅牛稱(chēng)，1995年11月10日，中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲、中食工業(yè)總公司、深圳中浩集團(tuán)簽署了有效期為50年的《協(xié)議書(shū)》，而該《協(xié)議書(shū)》共九條內(nèi)容，其中第一條約定，“只有中國(guó)紅牛有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛飲料”、“泰國(guó)天絲不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷(xiāo)售紅牛飲料同類(lèi)產(chǎn)品”。

顯然，該《協(xié)議書(shū)》對(duì)于中國(guó)紅牛一方是至關(guān)重要的證據(jù)，然而在糾紛案的審理過(guò)程中，中國(guó)紅牛曾因?yàn)槿鄙佟秴f(xié)議書(shū)》原件而被駁回上訴。中國(guó)紅牛稱(chēng)公司在2020年12月31日收到了最高人民法院(2020)最高法民終394號(hào)判決書(shū)，判決書(shū)中稱(chēng)因“紅牛公司未能提供協(xié)議書(shū)（即50年《協(xié)議書(shū)》）原件”而認(rèn)定該協(xié)議“真實(shí)性存疑”。

中國(guó)紅牛在該公告中還表示，2019年以來(lái)，泰國(guó)天絲違反約定，承包給第三方公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛飲料，因此給中國(guó)紅牛造成嚴(yán)重?fù)p失，公司已提交司法機(jī)關(guān)，追究其法律責(zé)任，

不僅如此，中國(guó)紅牛還直言，泰國(guó)天絲及其代理律師多次在各級(jí)人民法院的庭審中，公然違背客觀事實(shí)，聲稱(chēng)“沒(méi)有簽署過(guò)該協(xié)議書(shū)”、“案涉協(xié)議不具有真實(shí)性”等，已經(jīng)涉嫌虛假陳述及作偽證。中國(guó)紅牛將依法對(duì)泰國(guó)天絲及其代理律師涉嫌違法行為向有關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)和投訴，追究其法律責(zé)任。

除此之外，針對(duì)泰國(guó)天絲及其代理人惡意曲解部分案例判決，威脅恫嚇中國(guó)紅牛各級(jí)供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商等行為，中國(guó)紅牛將依法追究泰國(guó)天絲及其生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商、代理商等共同侵權(quán)主體的法律責(zé)任和賠償責(zé)任。

中國(guó)紅牛強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)信50年《協(xié)議書(shū)》原件的提交會(huì)促使各級(jí)法院及仲裁機(jī)構(gòu)更加客觀、公正、全面作出裁判，還原事實(shí)真相、正本清源，維護(hù)中國(guó)消費(fèi)者利益和合法經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)權(quán)益。

50年《協(xié)議書(shū)》原件意義重大

通過(guò)梳理中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲之間的“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案可以發(fā)現(xiàn)，糾紛正是圍繞50年《協(xié)議書(shū)》而展開(kāi)。甚至泰國(guó)天絲此前公開(kāi)發(fā)表聲明稱(chēng)：從未與相關(guān)方簽訂過(guò)所謂的“50年協(xié)議”。

然而回顧中國(guó)紅牛的發(fā)展歷程，50年《協(xié)議書(shū)》實(shí)際上是不可缺少的基石。

根據(jù)中國(guó)紅牛發(fā)展歷程白皮書(shū)（1995-2020），1994年6月，紅牛創(chuàng)始人許書(shū)標(biāo)與嚴(yán)彬結(jié)識(shí)，二人針對(duì)紅牛飲品初步達(dá)成合作意向，1995年二人再次會(huì)談，正式確立合作意向，至關(guān)重要的是，通過(guò)本次會(huì)談確定，嚴(yán)彬?qū)⒇?fù)責(zé)協(xié)助辦理紅牛進(jìn)入中國(guó)所有的許可手續(xù)，并將來(lái)全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。

而在1995年11月，嚴(yán)彬代表中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲、中國(guó)食品工業(yè)總公司、深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司四方共同簽下了上述50年《協(xié)議書(shū)》，中國(guó)紅牛由此誕生。

之后嚴(yán)彬以華彬集團(tuán)名義依次與中食公司、中浩集團(tuán)簽訂股轉(zhuǎn)協(xié)議，原本的4方協(xié)議轉(zhuǎn)化成為華彬集團(tuán)與泰國(guó)天絲雙方負(fù)責(zé)中國(guó)紅牛。中國(guó)紅牛在嚴(yán)彬與華彬集團(tuán)的努力下迎來(lái)飛速發(fā)展，2012年中國(guó)紅牛全國(guó)銷(xiāo)量第一次破百億元；2014年突破200億銷(xiāo)售，根據(jù)北京名牌資產(chǎn)評(píng)估有限公司2015年的評(píng)估（京名評(píng)咨報(bào)（2015）第2009號(hào)），中國(guó)紅牛品牌在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)值由1996年12月的人民幣5.51億元，增至2015年6月的人民幣506.8億元。

然而在2014年開(kāi)始，“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案拉開(kāi)序幕，紅牛系列商標(biāo)持有人、紅牛飲料原材料供應(yīng)方泰國(guó)天絲向中國(guó)紅牛的工廠發(fā)出律師函，聲稱(chēng)使用“紅?！鄙虡?biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，要求停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品、停止使用商標(biāo)，并直接單方面停止了對(duì)香精香料的供應(yīng)。

中國(guó)紅牛依據(jù)上述50年《協(xié)議書(shū)》等證據(jù)多次重申，泰國(guó)天絲在2045年11月10日之前無(wú)權(quán)且不得在中國(guó)生產(chǎn)、銷(xiāo)售和/或授權(quán)或許可其他方在中國(guó)生產(chǎn)或銷(xiāo)售紅牛飲料及同類(lèi)飲料產(chǎn)品。

然而泰國(guó)天絲一方面與中國(guó)紅牛對(duì)簿公堂，另一方面又私自將“紅牛牌安奈吉飲料”和“紅牛牌維生素風(fēng)味飲料”（分為進(jìn)口版、國(guó)產(chǎn)版，且配方不同）三款產(chǎn)品推入中國(guó)市場(chǎng)，且由于泰國(guó)天絲的產(chǎn)品與“紅牛維生素功能飲料”（中國(guó)紅牛）包裝、裝潢十分相似，對(duì)消費(fèi)者造成了嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

或許正是因?yàn)榇饲叭鄙?0年《協(xié)議書(shū)》原件，2019年，北京高級(jí)人民法院判決認(rèn)定紅牛系列商標(biāo)歸天絲公司所有。中國(guó)紅牛使用的17枚“紅?！毕盗猩虡?biāo)的商標(biāo)權(quán)人均為天絲公司。2020年12月，最高人民法院就“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)屬糾紛一案做出終審判決：駁回上訴，維持北京市高級(jí)人民法院2019年11月25日做出的一審判決。

因此，如今中國(guó)紅牛已經(jīng)取得50年《協(xié)議書(shū)》原件，并提交給最高法院，毋庸置疑會(huì)對(duì)“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案帶來(lái)新的轉(zhuǎn)機(jī)。（編輯 李闖）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX(非中國(guó)食品新聞網(wǎng))”的作品，均轉(zhuǎn)自其他媒體，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多的信息，僅供網(wǎng)友學(xué)習(xí)參考使用，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。著作權(quán)及版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載無(wú)意侵犯版權(quán)，如有內(nèi)容、版權(quán)和其他相關(guān)問(wèn)題，請(qǐng)速與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將盡快處理。