（馬 辛）因?yàn)榕疵拙茦?biāo)示酒精度9度而實(shí)測(cè)為11.8度，高出明示值被判定為不合格產(chǎn)品，寧波市海曙明州農(nóng)產(chǎn)品加工中心站（下稱明州加工站）跟檢測(cè)機(jī)構(gòu)及省、市、區(qū)三級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)已進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)2年多的“拉鋸戰(zhàn)”。

2021年8月，明州加工站在查對(duì)寧波海關(guān)技術(shù)中心（下稱海關(guān)中心）相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告時(shí)認(rèn)為其判定有誤，便依法向承檢單位海關(guān)中心和其抽檢委托機(jī)關(guān)浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局（下稱省局）提出書(shū)面異議，但二者均未按規(guī)定作出處理回復(fù)，而是交辦給屬地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)要求立案查處。

寧波市海曙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（下稱寧波區(qū)局）經(jīng)立案調(diào)查后，認(rèn)定涉案被檢產(chǎn)品（糯米酒）酒精度提高意味著品質(zhì)更好且不會(huì)影響安全，當(dāng)事人行為無(wú)違法事實(shí)，故而不予處罰。事實(shí)上，該局也就是辦案行政機(jī)關(guān)依法糾正了檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)所制作的檢驗(yàn)報(bào)告。

同時(shí)，寧波市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（下稱寧波市局）在官網(wǎng)上通告了辦案機(jī)關(guān)這一核查處置情況。

吊詭的是，省局忽視了辦案機(jī)關(guān)的結(jié)案決定，依然按照海關(guān)中心檢驗(yàn)報(bào)告中的不合格結(jié)論，在網(wǎng)上公布所檢食品為食品安全不合格產(chǎn)品。

2022年7月，明州加工站向省局申請(qǐng)?jiān)摮闃訖z驗(yàn)信息公開(kāi)。省局接到信息公開(kāi)申請(qǐng)后，便要求屬地辦案機(jī)關(guān)從“無(wú)違法事實(shí)”改為“違法情節(jié)輕微”重新作出決定。

2022年9月9日，寧波區(qū)局向省局提交了一份意見(jiàn)反饋的書(shū)面報(bào)告，認(rèn)為“涉案產(chǎn)品（糯米酒）酒精度提高符合產(chǎn)品執(zhí)行的《明州米酒》標(biāo)準(zhǔn)中“酒精度允許大于明示值”的條款，如果再重新作出決定不符合程序規(guī)定，擬維持原處理不變。

隨后，省局明確告知明州加工站，海關(guān)中心尚無(wú)異議處理制度，公開(kāi)的信息中也無(wú)異議處理制度的相關(guān)文件。

2022年11月初，明州加工站質(zhì)疑海關(guān)中心所公開(kāi)的檢驗(yàn)原始記錄有嚴(yán)重偏差，存在未履職情形，遂向?qū)幉ㄊ芯痔峤宦穆毶暾?qǐng)書(shū)，要求寧波市局對(duì)海關(guān)中心問(wèn)責(zé)。

2022年11月14日，寧波市局向明州加工站及時(shí)發(fā)出《反饋函》，認(rèn)為檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)行為符合相關(guān)要求和規(guī)定。

2022年12月30日，明州加工站向鄞州區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)寧波市局作出的《反饋函》的具體行政行為，判令寧波市局依法履行查處職責(zé)。

2023年9月8日，鄞州區(qū)人民法院判決認(rèn)為，寧波市局具有對(duì)明州加工站的履職申請(qǐng)予以處理的法定職責(zé)，但“當(dāng)事人提出的涉案糯米酒的酒精度允許大于其明示值，酒精度越高酒的品質(zhì)越好，涉案檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論錯(cuò)誤，抽檢樣品的采集不符合規(guī)定等事項(xiàng)，均不屬于其履職申請(qǐng)事項(xiàng)，亦不屬于本案的審查范圍?！?/span>

鄞州區(qū)人民法院作出的（2023）浙0212行初38號(hào)行政判決書(shū)認(rèn)為，寧波市局做出的《反饋函》“認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。明州農(nóng)產(chǎn)品加工站的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持?！?/span>

明州加工站不服上述判決，已向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起行政上訴。

核查人員未依規(guī)回避、現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法沒(méi)有音像記錄？

法院審理認(rèn)為，寧波市局在收到當(dāng)事人的履職申請(qǐng)后，依法組建核查小組對(duì)海關(guān)中心進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核查，對(duì)海關(guān)中心《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)》及附表、涉案檢驗(yàn)報(bào)告及相關(guān)原始記錄、涉案主要檢驗(yàn)設(shè)備校準(zhǔn)證書(shū)、涉案檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)人員授權(quán)及上崗資格資料，以及實(shí)驗(yàn)室管理體系程序文件進(jìn)行了調(diào)查、核查，據(jù)此作出的反饋并無(wú)不當(dāng)。

原告明州加工站質(zhì)疑稱，被告寧波市局明知核查人員中有人與原告和第三人海關(guān)中心存在直接利害關(guān)系或其他影響案件公正處理關(guān)系的情況下，不依規(guī)回避，并始終不告知其核查小組成員，剝奪其提請(qǐng)回避的權(quán)利，違反了《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第四條的規(guī)定，且市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序有明確規(guī)定，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、詢問(wèn)當(dāng)事人、抽樣取證等行政行為時(shí)，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定采取拍照、錄音、錄像等方式記錄現(xiàn)場(chǎng)情況；應(yīng)當(dāng)依法以文字、音像等形式，對(duì)行政處罰的啟動(dòng)、調(diào)查取證、審核、決定、送達(dá)、執(zhí)行等進(jìn)行全過(guò)程記錄，并歸檔保存；應(yīng)對(duì)該執(zhí)法的主要程序、過(guò)程和現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行不間斷記錄，自現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)時(shí)開(kāi)始，至現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法活動(dòng)結(jié)束時(shí)停止；執(zhí)法音像記錄的保存期限應(yīng)當(dāng)自記錄當(dāng)日起不少于2年；任何單位和個(gè)人不得違反規(guī)定隱匿、毀損、剪接、 刪改原始執(zhí)法音像記錄設(shè)備和資料。

圖為寧波鄞州現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作研究所所長(zhǎng)、寧波千年貢酒技藝挖掘與傳承課題首席研究員、寧海海曙明州農(nóng)產(chǎn)品加工中心站站長(zhǎng)、《明州米酒》標(biāo)準(zhǔn)制定者李召寶，正在依據(jù)GB5009225-2016第二法的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行米酒中的酒精度檢測(cè)

該案中，寧波市局不但沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法活動(dòng)和場(chǎng)所全過(guò)程的音像記錄，連證明在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的片斷執(zhí)法音像記錄也沒(méi)有，僅提供了一張疑似在會(huì)議室審查文本的現(xiàn)場(chǎng)檢查照片，既無(wú)對(duì)相關(guān)實(shí)驗(yàn)室、實(shí)驗(yàn)設(shè)備進(jìn)行調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)檢查照片，更無(wú)對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告及檢驗(yàn)原始記錄進(jìn)行依法審查的記錄。顯屬程序違法。

一審法院判決認(rèn)為：《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》是實(shí)施行政處罰過(guò)程中的制度規(guī)定，不適用于本案。

明州加工站認(rèn)為，其依據(jù)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》提出的履職申請(qǐng)，依法屬于舉報(bào)?！妒袌?chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第三十一條“市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰等有關(guān)規(guī)定處理舉報(bào)?！惫蕦幉ㄊ芯痔幚肀景嘎穆毶暾?qǐng)時(shí)所依據(jù)的《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》，對(duì)舉報(bào)線索進(jìn)行核查，正是《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》中確定的程序之一。

檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告有待甄別

據(jù)介紹，明州加工站向?qū)幉ㄊ芯痔峤坏穆穆毶暾?qǐng)中的一項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的違法行為依法進(jìn)行查處”。

法院判決認(rèn)為，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告存在下列情形之一的，屬于虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告：未經(jīng)檢驗(yàn)檢測(cè)的；偽造、變?cè)煸紨?shù)據(jù)、記錄，或者未按照標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定采用原始數(shù)據(jù)、記錄的；減少、遺漏或者變更標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定的應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)檢測(cè)的項(xiàng)目，或者改變關(guān)鍵檢驗(yàn)檢測(cè)條件的；調(diào)換檢驗(yàn)檢測(cè)樣品或者改變其原有狀態(tài)進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)的；偽造檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)公章或者檢驗(yàn)檢測(cè)專(zhuān)用章，或者偽造授權(quán)簽字人簽名或者簽發(fā)時(shí)間的，但寧波市局經(jīng)調(diào)查，涉案檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告并不存在上述情形，明州加工站提交的證據(jù)亦不能證明涉案檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告存在上述情形。

一審?fù)徶?，明州加工站認(rèn)為海關(guān)中心出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的關(guān)鍵嫌疑主要為三點(diǎn)，一是按檢驗(yàn)原始記錄中的測(cè)試主要操作步驟（即GB5009.225-2016（酒精）第二法的規(guī)定檢測(cè)操作步驟）的記載，8月份酒樣的實(shí)測(cè)溫度就不應(yīng)是20℃；二是檢驗(yàn)原始記錄中檢測(cè)日期與復(fù)核日期相差一天和復(fù)檢日期在復(fù)核日期之前均違反檢測(cè)工作控制程序的強(qiáng)制規(guī)定；三是自2021年8月對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告提出異議一直到2023年3月起訴受理，海關(guān)中心、省局、寧波市局均未對(duì)該通過(guò)分析獲得的檢驗(yàn)結(jié)論，依規(guī)作出其分析過(guò)程的說(shuō)明，足以懷疑其是未經(jīng)檢驗(yàn)檢測(cè)而出具的檢驗(yàn)報(bào)告。

海關(guān)中心針對(duì)“8月份實(shí)測(cè)溫度20℃”的質(zhì)疑，當(dāng)庭說(shuō)明其是將裝有檢測(cè)試樣的量筒放置于設(shè)定溫度為20℃的恒溫水浴鍋中用酒精計(jì)直接測(cè)酒精度的，所以也就沒(méi)有提交溫度計(jì)的檢定證書(shū)；而對(duì)檢測(cè)日期與復(fù)核日期相差一天和復(fù)檢日期在復(fù)核日期之前均違反檢測(cè)工作規(guī)定的問(wèn)題，寧波市海關(guān)技術(shù)中心雖當(dāng)庭說(shuō)明不違規(guī)但在庭后向法院補(bǔ)交的《實(shí)驗(yàn)室管理體系程序文件檢測(cè)/鑒定工作控制程序》文件則證明，檢測(cè)日期與復(fù)核日期相差一天和復(fù)檢日期在復(fù)核日期之前均系違規(guī)。

按照海關(guān)中心在庭上對(duì)檢驗(yàn)操作步驟的說(shuō)明，其檢驗(yàn)原始記錄中的測(cè)試主要操作步驟并非是其實(shí)際操作步驟，從而被明州加工站指證偽造（編造）原始記錄事實(shí)確鑿；而其檢驗(yàn)實(shí)際操作步驟末依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，又被明州加工站指證未按照標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定采用原始數(shù)據(jù)以及改變關(guān)鍵檢驗(yàn)檢測(cè)條件，以上事實(shí)，均已構(gòu)成出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的情形。

同時(shí)，明州加工站為查明是未經(jīng)檢驗(yàn)檢測(cè)而出具檢驗(yàn)報(bào)告的懷疑，在未能獲取檢驗(yàn)分析過(guò)程說(shuō)明的情況下，庭前依法申請(qǐng)主要檢驗(yàn)/簽定當(dāng)事人出庭對(duì)涉案產(chǎn)品的檢驗(yàn)分析過(guò)程是否合規(guī)以及是否存在編造檢測(cè)原始記錄進(jìn)行說(shuō)明和質(zhì)疑；但法庭未通知檢驗(yàn)/簽定人員出庭。明州加工站在上訴中認(rèn)為法庭有違最高法“當(dāng)事人要求鑒定人出庭接受詢問(wèn)的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭”的規(guī)定，且未送達(dá)說(shuō)明不準(zhǔn)許理由的通知書(shū)，剝奪當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，審判程序違法。

連食品抽樣單是否真實(shí)？

該案在2023年5日31日的庭審中，明州加工站對(duì)抽樣單位為海關(guān)中心、抽樣人簽名為金X、李XX的食品抽樣單，只是指出了種種違規(guī)之處，并未說(shuō)其有偽造嫌疑。但待收到杭州西湖區(qū)法院有關(guān)明州加工站訴省局信息公開(kāi)一案的相關(guān)證據(jù)后，則直接認(rèn)為海關(guān)中心連食品抽樣單都是偽造的，并將此作為新證據(jù)提交。

一審法院判決載明，原告提供的證據(jù)8、杭州西湖區(qū)法院傳票、通知書(shū)、省局抽檢服務(wù)合同、涉案產(chǎn)品訂單信息截圖、收樣照片、抽樣單，用以證明收樣單中李XX是承檢機(jī)構(gòu)的收樣人員，依照法規(guī)，承檢機(jī)構(gòu)的收樣人員不能同時(shí)作為抽樣人員，涉案產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)抽樣是由省局人員在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上下單抽樣后寄送給海關(guān)中心的，該中心只承擔(dān)檢驗(yàn)任務(wù)，不承擔(dān)抽樣任務(wù)，李XX只是承檢機(jī)構(gòu)的收樣人員，并非抽樣人，具名抽樣人為金X、李XX抽樣單系偽造的事實(shí)。

但一審法院的判決又認(rèn)為上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。判決進(jìn)而認(rèn)為涉案糯米酒的酒精度允許大于其明示值，酒精度越高越好，涉案檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論錯(cuò)誤，抽檢樣品的采集不符合規(guī)定等事項(xiàng)，均不屬于其履職申請(qǐng)事項(xiàng)，亦不屬于本案的審查范圍。

當(dāng)事人明州加工站質(zhì)疑說(shuō)，這是對(duì)當(dāng)事人履職請(qǐng)求事項(xiàng)的虛無(wú)化處理，避重就輕地直接回避了當(dāng)事人提出的請(qǐng)求事項(xiàng)。

針對(duì)這些質(zhì)疑，目前當(dāng)事人明州加工站待二審開(kāi)庭。