網(wǎng)購用戶逐年增加，網(wǎng)購?fù)对V量及相關(guān)訴訟也逐年攀升。近日，記者了解到，為探索保障網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者合法權(quán)益與優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境的最佳途徑，上海市第一中級人民法院梳理了一年以來審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，結(jié)合典型案例進(jìn)行法律分析，為消費(fèi)者維權(quán)“支招”。

進(jìn)口洋酒無中文標(biāo)簽合不合法

王女士在網(wǎng)上看中一款“80年代一甲日本調(diào)和威士忌 復(fù)刻版 稀有”洋酒，她向客服進(jìn)一步詢問，客服發(fā)送了實(shí)拍照片及介紹。再次確認(rèn)威士忌系原裝進(jìn)口后，王女士下單購買了4瓶，共支付3000余元。

然而，王女士收到快遞后發(fā)現(xiàn)威士忌沒有中文標(biāo)簽，沒有中文說明書，也沒有任何檢驗(yàn)檢疫證明。王女士覺得該酒安全無法保障，遂將賣家起訴至法院，請求法院判決賣家退回貨款及運(yùn)費(fèi)，并按照《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，按貨款的十倍賠償3萬元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，食品經(jīng)營者應(yīng)依法依規(guī)保證其所經(jīng)營食品的安全，賣家無法證明該酒系通過合法途徑進(jìn)口并經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫，可能對消費(fèi)者的人身安全造成損害，故王女士主張賣家“退一賠十”于法有據(jù)，依法予以支持。

賣家不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。賣家認(rèn)為，該酒產(chǎn)自20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)尚無貼中文標(biāo)簽的要求，賣家是從民間收藏者手中購買獲得，故無法提供相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)和檢驗(yàn)檢疫證明等，但該酒有完整標(biāo)簽，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

上海市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口食品要在我國進(jìn)行銷售，必須符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢疫合格方允許銷售。同時(shí)參考《進(jìn)口酒類國內(nèi)市場管理辦法》，從事進(jìn)口酒類銷售的企業(yè)，應(yīng)持有進(jìn)口貨物許可證、海關(guān)征稅稅單和衛(wèi)生證書，經(jīng)銷的進(jìn)口酒類必須貼有中文標(biāo)簽和進(jìn)口食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)標(biāo)志。本案進(jìn)口酒雖生產(chǎn)日期標(biāo)注為20世紀(jì)80年代，但銷售流通行為發(fā)生于2020年，仍應(yīng)遵守上述法律法規(guī)。賣家未能提供進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料，無法證明該酒通過合法途徑進(jìn)口并經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫合格，不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。上海市第一中級人民法院遂終審維持原判。

“神奇粉末”減肥是否虛假宣傳

吳小姐一直對自己的體重不滿意。在瀏覽網(wǎng)絡(luò)廣告后，吳小姐向一家公司購買了“神奇粉末”荷葉茶、酵素飲品等減肥食品、保健品及瘦身售后服務(wù)等，共計(jì)12萬余元。

賣家為吳小姐配置了一位售后工作人員及一位健康顧問，通過微信聊天等方式向吳小姐提供減肥期間的飲食指導(dǎo)、產(chǎn)品推薦等服務(wù)。一段時(shí)間下來，吳小姐體重減少了10公斤。

但吳小姐認(rèn)為，體重減少并不是食用這些減肥產(chǎn)品產(chǎn)生的瘦身效果，而是節(jié)食并保持運(yùn)動(dòng)量產(chǎn)生的效果，并且她在食用減肥產(chǎn)品期間便秘嚴(yán)重，停用后身體出現(xiàn)不適。吳小姐還發(fā)現(xiàn)，賣家銷售的產(chǎn)品屬于普通食品，并不具備保健功效。吳小姐認(rèn)為賣家對商品作了引人誤解的虛假宣傳，存在欺詐消費(fèi)者的行為，訴至法院，請求判令賣家全額返還購物款12萬余元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)涉案產(chǎn)品的相關(guān)許可證信息、微信聊天記錄、吳小姐購買產(chǎn)品后的實(shí)際體重情況，吳小姐的訴求均無相應(yīng)依據(jù)支撐，遂駁回吳小姐的全部訴求。吳小姐不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

上海市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，吳小姐減重10公斤，已達(dá)到一定效果。吳小姐作為成年人，對推薦的減肥產(chǎn)品的性質(zhì)功能應(yīng)當(dāng)具備符合常理的判斷力，其多次下單購買，且對收到的減肥產(chǎn)品無異議并已全部食用，可以認(rèn)定吳小姐知曉產(chǎn)品的性質(zhì)功能，且產(chǎn)品外包裝也已標(biāo)注產(chǎn)品組成及歸類。賣家的減肥產(chǎn)品具有食品許可資質(zhì)證書，系通過合法渠道采購，且供應(yīng)商也具有食品生產(chǎn)或者經(jīng)營許可資質(zhì)，故吳小姐主張依據(jù)并不充分，不予采信。同時(shí)，吳小姐未能提交證據(jù)佐證是因?yàn)槭秤眠@些減肥產(chǎn)品導(dǎo)致身體不適。上海市第一中級人民法院遂終審維持原判。

無人機(jī)撞樹枝丟失賣家該不該賠

陳先生在網(wǎng)上購買了一架無人機(jī)，價(jià)格為5898.99元。陳先生收到的無人機(jī)還附有《物品清單》《快速入門指南》《免責(zé)聲明和安全操作指引》《槳葉保護(hù)罩使用說明》4個(gè)文檔。陳先生一家人帶著無人機(jī)在公園游玩，無人機(jī)向左飛行時(shí)撞到樹枝后墜機(jī)并丟失。陳先生在與商家溝通無果后，向法院提起訴訟，要求商家賠償其丟失的同型號無人機(jī)。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定涉案事故發(fā)生的主要原因在于陳先生未能認(rèn)真閱讀《快速入門指南》《免責(zé)聲明和安全操作指引》《用戶手冊》等文檔及觀看教學(xué)視頻，由此誤認(rèn)為該飛行器具備左右避障功能，進(jìn)而操作不當(dāng)，駁回了陳先生的訴訟請求。陳先生不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。

上海市第一中級人民法院認(rèn)為，商家作為銷售者，負(fù)有交付質(zhì)量合格產(chǎn)品及相應(yīng)配套說明的合同義務(wù)。陳先生在收到無人機(jī)后未對產(chǎn)品本身提出質(zhì)量異議，故商家已完成合同交付義務(wù)。無人機(jī)操作具有特殊要求，陳先生未遵守飛行安全指引，是無人機(jī)丟失的起因及主要原因，陳先生應(yīng)對該行為負(fù)相應(yīng)責(zé)任，該行為導(dǎo)致的損失亦符合免責(zé)聲明條款。

庭審中，陳先生提出，產(chǎn)品說明應(yīng)指出無人機(jī)沒有左右避障功能。對此，上海市第一中級人民法院認(rèn)為，商家已向其提供相關(guān)指引文件及教學(xué)視頻等在線下載途徑，陳先生可由此獲知涉案無人機(jī)性能及操作規(guī)范，商家并無隱瞞或者欺騙的故意和行為，而且在《快速入門指南》中載明涉案無人機(jī)配備位于機(jī)身前方、后方、下方的七目視覺系統(tǒng)，具備前、后方主動(dòng)避障功能，未提及具備左右避障功能，本案亦無證據(jù)證明商家承諾該無人機(jī)具備左右避障功能。上海市第一中級人民法院遂終審維持原判。

法院提示

維權(quán)要提供合法有效證據(jù)

通過分析近年來網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，上海市第一中級人民法院指出，此類案件涉訴標(biāo)的物往往較為集中，主要為食品類、日用品類和電子產(chǎn)品類等商品。

針對不同類型標(biāo)的物的訴請理由也呈現(xiàn)明顯類型化特征，如網(wǎng)購食品類案件，消費(fèi)者提起訴訟的理由主要為：食品標(biāo)簽瑕疵，如未標(biāo)注或錯(cuò)誤標(biāo)注生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家，進(jìn)口食品無中文標(biāo)簽等；含有害人體健康物質(zhì)或成分，如超量添加食品添加劑；食品來源危險(xiǎn)，主要為食品來自禁止進(jìn)口的國家或地區(qū)。

其中，對于進(jìn)口食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)把握，應(yīng)根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格審查進(jìn)口食品是否具有進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明，上述案例中的進(jìn)口威士忌不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此法院支持消費(fèi)者十倍懲罰性賠償?shù)脑V求。

網(wǎng)購日用品類案件中，化妝品類案件占比較大，消費(fèi)者提起訴訟的理由主要有：化妝品經(jīng)檢測含有對皮膚有害成分，化妝品包裝標(biāo)簽瑕疵等。針對其他日用品提起訴訟的理由主要為：商家虛假宣傳，產(chǎn)品無生產(chǎn)合格證明等。

網(wǎng)購電子產(chǎn)品類案件，消費(fèi)者提起訴訟的理由主要有：電子產(chǎn)品的實(shí)際配置、性能等與產(chǎn)品宣傳不符；消費(fèi)者對產(chǎn)品不滿意要求“七天無理由退貨”遭拒絕；電子產(chǎn)品經(jīng)檢測鑒定為假冒偽劣商品等。

上海市第一中級人民法院提醒消費(fèi)者應(yīng)理性維權(quán)，提供合法有效證明。如上述第二起案例中，消費(fèi)者未能對自己提出的訴訟請求提供充分證據(jù)加以證明，而相關(guān)產(chǎn)品、公司合法合規(guī)，消費(fèi)者的訴求未能得到法院支持。第三起案例中，消費(fèi)者因未認(rèn)真閱讀相關(guān)說明文件并遵守指引要求，并非產(chǎn)品性能與宣傳不符，最終損失只能自行承擔(dān)。