泰國天絲自2016年發(fā)起的中國紅牛相關方商標案，隨最高院二審判決駁回中國紅牛上訴后，浙江高院2021年12月底給出一審判決。時隔2個月，有自媒體曝光了該案，盡管該案并非生效判決，且雙方都已經(jīng)上訴，“華彬被罰 1 億！”“紅牛系侵權產(chǎn)品”“法院認定華彬紅牛侵權”等聳人聽聞的標題隨后開始大量傳播，內(nèi)容和標題雷同的文章不約而同被幾百個營銷小號在同一時段轉(zhuǎn)載。

中國紅牛案復雜性超乎想象，糾紛歷史淵源尚未厘清。對此，媒體予以報道引起社會關注，可以發(fā)揮輿論和公眾監(jiān)督的作用，促進司法公正，保障當事人合法權益。二審法庭尚未開始審理，但相關文章只字不提“雙方均已經(jīng)上訴”的信息，大量水軍通過“華彬被罰1億元”等標題黨大肆渲染未生效的一審判決，故意誤導公眾和輿論，混淆視聽，引導經(jīng)銷商“不安”情緒，不僅干擾二審法院審理，也嚴重干擾中國紅牛營商環(huán)境和市場秩序。

梳理中國紅牛與泰國天絲系列糾紛案，共有三類：除了最高院審理的中國紅牛上訴要求紅牛商標所有者權益確權案，尚有深圳國際仲裁院審理的《95年合資合同》爭議案，以及廣東法院審理的《50年協(xié)議》糾紛案。雖然目前紅牛系列商標注冊在天絲名下，最高法院所有者權益案未支持中國紅牛的確權請求，但依據(jù)50年《協(xié)議書》、《95年合資合同》，華彬集團已經(jīng)申請?zhí)﹪旖z履行以商標投資的義務，以及自1995年起50年內(nèi)泰國天絲不得在中國承包給其他第三方生產(chǎn)銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品的行為。

最高法院和浙江高院紅牛案審理過程中，中國紅牛沒能出具50年協(xié)議書原件。盡管中國紅牛對該協(xié)議書的復印件及簽字人筆跡進行了司法鑒定，并取得多個當事人（中食、中浩和懷柔鄉(xiāng)企）的確認函以及當時的證人證言，但泰國天絲及其代理律師在法庭和輿論上拒絕承認簽過該文件，法院以“沒有原件”為由，認定“真實性存疑”而未予采納。

2月23日，中國紅牛發(fā)布聲明已經(jīng)找到該協(xié)議原件并依法提交給司法機構(gòu)。中國紅牛在聲明中指責泰國天絲及其代理律師多次在各級法院的庭審和輿論中，公然違背客觀事實，聲稱“沒有簽署過該協(xié)議書”、“案涉協(xié)議不具有真實性”等，已經(jīng)涉嫌虛假陳述及作偽證，已經(jīng)嚴重違背《民法典》和《民事訴訟法》規(guī)定的誠實信用原則。泰國天絲表示對該原件要進行司法鑒定，仍不承認該原件。

媒體普遍認為，該協(xié)議原件的出現(xiàn)將改變紅牛系列案的形勢，同時，隨之而來是媒體和公眾對泰國天絲及代理人誠信或道德極大的質(zhì)疑。3月1日，時隔2個月的浙江高院未生效一審判決被拿來進行輿論炒作，已經(jīng)對中國紅牛正常經(jīng)營秩序造成嚴重干擾。

北京尚左律師事務所毛偉旗律師表示，《反不正當競爭法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽?！蔽瓷У呐袥Q書屬于司法未決事實的范疇，網(wǎng)絡環(huán)境下經(jīng)營者將司法未決事實片面公開，并做誤導性陳述宣傳，不僅涉嫌誤導和欺騙消費者，而且涉嫌損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。換言之，無論是案件當事人一方，還是網(wǎng)絡信息發(fā)布者片面公開司法未決事實，就可能構(gòu)成虛假或誤導性陳述，情節(jié)嚴重的，還可能涉嫌構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品信譽罪。

中國法學會消費者權益保護法研究會副秘書長陳音江認為，商業(yè)詆毀案件屬于反不正當競爭案件的重要組成部分，依法制裁各種形式的不正當競爭行為，有利于為企業(yè)創(chuàng)造良好的營商環(huán)境，保障各類企業(yè)平等地參與市場競爭，也有利于更好地維護消費者的合法權益。

時長八年，中國紅牛系列糾紛案相關案情細節(jié)、個中曲折在各級司法機關和仲裁機構(gòu)的努力下將逐漸明朗，最終真相和結(jié)果有待法院最終判決揭曉。在此之前，有關利益方應遵循誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，對其言論內(nèi)容持以嚴格審慎的態(tài)度，盡力避免其言論對競爭對手造成損害。行政執(zhí)法不能“未判先罰”，自媒體在發(fā)表言論時也須謹言慎行，有關評論保持理性與克制。畢竟，網(wǎng)絡不是法外之地。（編輯 李闖）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX(非中國食品新聞網(wǎng))”的作品，均轉(zhuǎn)自其他媒體，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多的信息，僅供網(wǎng)友學習參考使用，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。著作權及版權歸原作者所有，轉(zhuǎn)載無意侵犯版權，如有內(nèi)容、版權和其他相關問題，請速與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將盡快處理。