文 / 寧 俊

2022年6月28日，有網(wǎng)友在市場監(jiān)管總局網(wǎng)頁上留言，大意為，某品牌白酒在食品安全抽檢中，檢驗報告顯示“酒精度”標準指標為41.0—43.0，實測值為39.8，單項判定為“不合格”，檢驗結(jié)論為：“經(jīng)抽樣檢驗，酒精度項目不符合產(chǎn)品明示標準及質(zhì)量要求，檢驗結(jié)論為不合格?！闭垎柹鲜鰴z驗結(jié)果需要處罰嗎？如果要處罰的話處罰的依據(jù)是什么？適用《食品安全法》還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》或者其他法？

2022年7月5日，市場監(jiān)管總局食品安全抽檢監(jiān)測司回復(fù)“上述檢驗結(jié)果應(yīng)適用《食品安全法》處罰?！惫P者認為，上述“回復(fù)”值得商榷。

適用《食品安全法》食品標簽“虛假”條款之歧義市場監(jiān)管總局食品安全抽檢監(jiān)測司的回復(fù)僅回答了適用“《食品安全法》處罰”，但并未明確具體的適用條款。有觀點認為，酒精度抽檢不合格，即酒精度實測值與產(chǎn)品標簽標示值不符合執(zhí)行標準規(guī)定的允許差范圍，應(yīng)定性為標簽虛假，違反《食品安全法》第七十一條第一款“食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責(zé)以及”第三款“食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定，符合第一百二十五條第一款第（二）項的情形，應(yīng)依據(jù)第一百二十五條第一款進行處罰。

全國人大法工委行政法室編著的《食品安全法解讀》對上述第一款解釋為：“不得以虛假、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品和食品添加劑；不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費者；不得以直接或者間接暗示性的語言、圖形、符合，使消費者或者使用者將食品、食品添加劑的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆?！钡谌罱忉尀椋骸笆称?、食品添加劑的標簽、說明書所載明的內(nèi)容應(yīng)當與食品、食品添加劑的真實情況相符。生產(chǎn)者如果故意標注虛假信息，則構(gòu)成欺詐，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果由于生產(chǎn)過程中的偶然因素導(dǎo)致食品、食品添加劑的真實情況與食品、食品添加劑的標簽、說明書所載明的內(nèi)容不相符，則應(yīng)及時更改標簽、說明書所載明的內(nèi)容或者更換不相符的食品、食品添加劑，否則不得上市銷售?！鄙鲜鼋忉屚怀龅氖俏淖?、圖形等本身的虛假。生產(chǎn)者存在明顯的故意和放縱。而本案酒精度不合格，首先是不符合質(zhì)量標準，并因此衍生出標簽的錯誤，本質(zhì)是不符合質(zhì)量標準問題。生產(chǎn)過程中，由于酒的調(diào)配工藝、包裝密封等因素出現(xiàn)酒精度誤差是存在的，這符合上述解釋中“偶然因素”，并非人為的“虛假”。如果可以將質(zhì)量指標不符合標簽明示標準理解成標簽虛假，那不符合食品安全標準指標是不是也應(yīng)理解為標簽虛假呢？這顯然不合理。

事實上，認為本案適用《食品安全法》第七十一條之觀點與機構(gòu)改革不無關(guān)聯(lián)。2015年12月7日，原北京市食品藥品監(jiān)督管理局制定出臺了《北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（一）》。該意見做如下闡述：“在國家食品藥品監(jiān)督管理總局相關(guān)規(guī)章、規(guī)范性文件做出明確規(guī)定前，本市食品類相關(guān)案件處理適用本意見。

一、關(guān)于行政處罰職權(quán)種類及依據(jù)（一）我市食品類行政處罰職權(quán)種類及依據(jù)已經(jīng)北京市政府法制辦備案并向社會公布，《產(chǎn)品質(zhì)量法》不是本市食品類行政處罰的依據(jù)。

二、關(guān)于抽檢不合格案件的處理（二）食品安全標準3.有食品安全標準，但產(chǎn)品標識執(zhí)行標準為企業(yè)標準或推薦性標準，經(jīng)食品檢驗機構(gòu)檢驗符合食品安全標準但不符合產(chǎn)品標識的執(zhí)行標準的，應(yīng)定性為食品的標簽、說明書含有虛假內(nèi)容，違反了《食品安全法》第七十一條第一款、第三款的規(guī)定，符合第一百二十五條第一款第（二）項的情形，依據(jù)第一百二十五條第一款進行處罰。

5.無食品安全標準，經(jīng)食品檢驗機構(gòu)檢驗不符合產(chǎn)品標識的執(zhí)行標準，應(yīng)定性為食品的標簽、說明書含有虛假內(nèi)容，違反了《食品安全法》第七十一條第一款、第三款的規(guī)定，符合第一百二十五條第一款第（二）項的情形，依據(jù)第一百二十五條第一款進行處罰?！?/span>

從上述“指導(dǎo)意見”可看出，2015版《食品安全法》

頒行之初，大多數(shù)地方未成立市場監(jiān)管局。《食品安全法》的執(zhí)法主體是食藥局，但食藥局不是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的執(zhí)法主體。這就造成食品質(zhì)量指標不合格無法依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》處罰的局面。因而采取了上述將質(zhì)量指標不合格適用《食品安全法》第七十一條之權(quán)宜辦法。筆者認為，當執(zhí)法主體不適格，即當移交適格主體處理。市場監(jiān)管局成立后，主體問題迎刃而解。就食品而言，《食品安全法》解決的是食品的安全問題，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》則解決的是食品的質(zhì)量問題。兩部法律各安其位，各司其職。一味將食品的質(zhì)量問題與食品標簽內(nèi)容虛假生拉硬套并適用《食品安全法》是錯誤的。

食品安全標準與質(zhì)量標準《食品安全法》第二十五條規(guī)定“食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準”。食品安全標準是底線標準，其他的有關(guān)食品的標準不得突破這一底線。安全與不安全是“是與否”的關(guān)系，之間沒有過渡和彈性。食品安全標準解決的是食品安全問題，具唯一性。食品安全標準不論是否被產(chǎn)品推薦標準、企業(yè)標準等引用，都必須強制執(zhí)行。

企業(yè)產(chǎn)品標簽標注的標準往往是推薦標準或企業(yè)標準，標準中涉及食品安全的風(fēng)險項值應(yīng)與食品安全標準中該值保持一致或嚴于食品安全標準。當然，食品安全標準中必須有此風(fēng)險項，如果食品安全標準中沒對此項作出規(guī)定，亦即不存在此風(fēng)險項之食品安全標準。而此時推薦標準、企業(yè)標準等中對此項作出了規(guī)定，則為質(zhì)量標準。質(zhì)量標準是可以分級、分等（如GB/T10781.1-2021中，根據(jù)總酸、總酯等指標的限值不同，可將白酒分為優(yōu)級、一級。），或根據(jù)市場的需求浮動。如，企業(yè)根據(jù)市場的不同需求，生產(chǎn)不同酒精度含量的白酒。

對于上述酒精度抽檢不符合標簽明示的標準，首先要看該標準是強制執(zhí)行的食品安全標準，還是產(chǎn)品推薦標準（或企業(yè)標準）。次之要看食品安全標準中風(fēng)險項有沒有“酒精度”指標。根據(jù)GB/T17204-2021《飲料酒術(shù)語和分類》3.10，白酒屬蒸餾酒。查詢GB2757-2012《食品安全國家標準蒸餾酒及其配制酒》，風(fēng)險項中并沒有“酒精度”指標，也就是說酒精度不是食品安全標準項，而是產(chǎn)品推薦標準（或企業(yè)標準）中的質(zhì)量標準項。相應(yīng)地，不能適用《食品安全法》有關(guān)不符合食品安全標準的處罰條款。而應(yīng)適用不符合產(chǎn)品質(zhì)量標準的《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)條款（第二十六條第二款第（三）項、第五十條）。

食品標簽內(nèi)容“虛假”涉及多部法律規(guī)范（條款）的適用《食品安全法》第六十七條第一款規(guī)定了九項食品標簽應(yīng)當標明的事項。這些項目都有可能出現(xiàn)所謂的“虛假”。當出現(xiàn)“虛假”時，是不是都適用《食品安全法》

第七十一條第一、三款并依據(jù)第一百二十五條第一款進行處罰呢？顯然不是。舉例如下：1、GB2757-2012《食品安全國家標準蒸餾酒及其配制酒》中，設(shè)定了甲醇項目的限值，該項目檢測不合格，即不符合食品安全標準，違反《食品安全法》第三十四條第一款第（二）項的規(guī)定，應(yīng)按第一百二十四條第一款第（一）項的規(guī)定處罰。

2、虛假標注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，則按《食品安全法》

第一百二十四條第一款第（五）項的規(guī)定處罰。

3、凈含量檢測不合格（虛假），適用《定量包裝商品計量監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。

4、生產(chǎn)許可證編號虛假，該項虛假涉及的情況較復(fù)雜。這里只舉一例，即編造一根本不存在許可證編號（虛假證號），調(diào)查如系未經(jīng)許可（無證生產(chǎn)）生產(chǎn)食品，則違反《食品安全法》第三十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)按第一百二十二條第一款的規(guī)定處罰。

綜上，食品標簽的內(nèi)容，應(yīng)視其“虛假”之實質(zhì)內(nèi)涵，適用不同的法律規(guī)范（條款）。而不是將《食品安全法》第七十一條當成處理標簽內(nèi)容違法的萬能條款。對食品質(zhì)量指標不合格的，應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。