日前，經(jīng)最高人民法院 ( 以下簡(jiǎn)稱最高法 ) 再審判決，甘肅濱河集團(tuán)生產(chǎn)的“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品，被認(rèn)定侵犯五糧液集團(tuán)“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，濱河集團(tuán)被判立即停產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，并向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì) 900 萬(wàn)元。

　　品牌訴訟一波三折

　　五糧液與九糧液的這場(chǎng)品牌保衛(wèi)戰(zhàn)，前后耗時(shí)6 年，經(jīng)歷了一審、二審及最高法的再審。

　　2010年，五糧液集團(tuán)打假辦公室發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了諸多“N 糧液”，如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液、十糧液等酒類產(chǎn)品。其中，甘肅濱河集團(tuán)的“九糧液”“九糧春”產(chǎn)品銷量較大。于是，五糧液集團(tuán)委托律師代理維權(quán)，并向法院提起訴訟。

　　2013年3月，北京一中院受理“九糧液”“九糧春”案件。2014年1月，北京一中院作出一審判決，判決認(rèn)定濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”“九糧春”酒產(chǎn)品的行為，不侵害“五糧液”“五糧春”商標(biāo)權(quán)。五糧液集團(tuán)上訴后，北京高院于2016年5月維持原判。

　　在一審、二審均敗訴的情況下，2016年11月，五糧液集團(tuán)向最高法申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法?2017年6月裁定提審本案，并中止原判決執(zhí)行。2019年5月，最高法作出了認(rèn)定“九糧液”“九糧春”侵權(quán)的再審判決。

　　最高法審理認(rèn)為，濱河集團(tuán)使用的標(biāo)識(shí)是“濱河九糧液”“濱河九糧春”“九糧液”“九糧春”，其中“濱河九糧液”“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出，與“五糧液”“五糧春”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字，考慮到“五糧液”“五糧春”系列商標(biāo)的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　最終，最高法判決：濱河集團(tuán)停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧液”“九糧春”文字或突出標(biāo)有“九糧液”“九糧春”文字的白酒商品，并向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì) 900 萬(wàn)元。

　　資料顯示，甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司成立于 1984 年，旗下品牌有濱河九糧液、濱河九糧春、九釀濱河、濱河酒、國(guó)風(fēng)葡萄酒等甘肅名優(yōu)品牌。濱河牌商標(biāo)為甘肅省著名商標(biāo)。

　　商標(biāo)維權(quán)曠日持久

　　據(jù)了解，除了“九糧液”外，近年來，還有“七糧液”、“大午糧液””等也成為五糧液集團(tuán)的被告，最后被法院判商標(biāo)侵權(quán)。

　　2011年7月22 日，北京第二中級(jí)人民法院宣判，北京市寅午寶公司生產(chǎn)、銷售的“七糧液”系列酒侵犯了五糧液商標(biāo)專用權(quán)，要求北京寅午寶立即停止生產(chǎn)、銷售七糧液酒，并賠償五糧液損失。法院認(rèn)為，“七糧液”與“五糧液”構(gòu)成近似，被告生產(chǎn)、銷售七糧液酒的行為侵犯了原告的“五糧液”商標(biāo)專用權(quán)。被告的抗辯理由不成立；被告北京市寅午寶公司應(yīng)立即停止生產(chǎn)銷售七糧液酒，并賠償原告五糧液股份有限公司損失 5 萬(wàn)元。

　　2012年7月，河北徐水縣大午酒業(yè)銷售有限公司在申請(qǐng)書法體“大午糧液”商標(biāo)時(shí)，被國(guó)家工商總局商標(biāo)局駁回。

　　2015年9月21日，淄博市中級(jí)人民法院開庭審理五糧液集團(tuán)與河北大午酒業(yè)有限公司商標(biāo)糾紛案。經(jīng)淄博市中院審理，認(rèn)為“大午糧液”標(biāo)識(shí)中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標(biāo)讀音完全相同，相關(guān)公眾在聽到“大午糧液”時(shí)，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆，使公眾誤認(rèn)為兩者在來源上有特定聯(lián)系。據(jù)此，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標(biāo)專用權(quán)，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失和合理支出費(fèi)用100 萬(wàn)元。

　　隨后，大午集團(tuán)向山東省高院提出上訴。經(jīng)山東省高院審理，2016年7月13日，該院維持淄博市中院一審做出的原判。

　　案例警示“傍名牌”違法

　　國(guó)內(nèi)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的官司，大多持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。而對(duì)于維權(quán)一方來說，各種各樣證據(jù)的查找以及固化，無形中增加了很多企業(yè)維權(quán)的門檻。因此，此類案件許多被侵權(quán)方往往選擇息事寧人。

　　針對(duì)五糧液集團(tuán)此次維權(quán)事件，有分析認(rèn)為，本判例由最高法作出，對(duì)于全國(guó)商標(biāo)糾紛案件有導(dǎo)向意義。本案彰顯制止惡意模仿、混淆行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護(hù)公平和良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)國(guó)內(nèi)知名品牌。

　　專欄作家張玉勝認(rèn)為，“傍名牌”靠的就是模仿、混淆的“打擦邊球”伎倆。眾所周知，知名品牌本身就是商品價(jià)值、企業(yè)財(cái)富，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器，這會(huì)讓一些沒有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的企業(yè)萌生“蹭熱度”、“搭便車”的歪腦筋。最高法判決“九糧液”侵權(quán)的一錘定音，厘清了“傍名牌”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法屬性，這既是對(duì)熱衷于“傍名牌”者的警示與正告，同時(shí)也為全國(guó)法院系統(tǒng)審理“傍名牌”類案件提供了標(biāo)桿與示范。（章 新）