文/趙斌 徐豫

　　最近，“年輕人報復(fù)性擠爆3.5分飯店”的詞條一度沖上微博熱搜榜。只有3.5分的餐飲店，怎么就成了食客的“心頭好”？

　　低分不一定難吃？

　　北京市海淀區(qū)甘家口大廈附近有一家評分為“3.4”的“陜西涼皮”。這家小店的涼皮9元一份，在周邊其他商家最高賣24元的襯托下，價格可算是便宜。國是君帶著“踩雷”的心態(tài)點了一份嘗嘗，入口感覺有點驚艷了：涼皮香辣可口，味道并不遜色。國是君不禁納悶，怎么評分僅有3.4？

　　對此，這家小店的老板娘說，有時一兩份涼皮沒做好，食客會給低分或者差評，而絕大部分覺得好吃的回頭客卻鮮少打分、評論。這么一來，幾個差評足以拉低店鋪的整體評分。

　　國是君還在北京市豐臺區(qū)打卡了另一家3.7分的店鋪，評論區(qū)兩極分化，既有“是最愛的飯?zhí)媒?jīng)常來”，也有直呼“太難吃了下不去口”。14元一份的紅燒肉加西紅柿炒蛋雙拼蓋飯是偏咸的家常口味，稱不上有多好吃，但勝在量大實惠。

　　從一些餐飲評價主流平臺上來看，評分介于3.5至4.0的餐飲店的差評實際上大多集中于“服務(wù)態(tài)度惡劣”“環(huán)境老舊”“口味不錯但偏咸”“沒有優(yōu)惠券不值”等。

　　不過，“低分餐廳”的口感并不全是驚艷，確實也有很多踩雷時刻。有報道稱，一位江蘇網(wǎng)友跑去測評家附近某個3.7分的燒鵝飯，最后失望而歸?！罢娴碾y以下咽，恨不得再給它打更低些?！?/span>

　　高分也不一定好吃？

　　評分低的餐廳不一定難吃，而評分高也不一定好吃。如今，“寫好評送冰淇淋”的操作并不鮮見，“越漂亮的好評越有可能是假的”已經(jīng)成為某種心照不宣的共識。想靠網(wǎng)上評價篩選出好餐廳，已經(jīng)越來越難。

　　對此，國興智庫董事長朱峰向中新社國是直通車分析，一些商家會借助送券、獎勵等辦法，讓消費者發(fā)表不完全走心的評價，混淆了真實情況。

　　據(jù)了解，目前市場上的刷分營銷大致分為兩種規(guī)模，一種是由總部營銷中心操盤的連鎖品牌商鋪，營銷費用動輒幾十萬元；另一種則是個體商戶，屬于給多少錢辦多少事，一般投入大概1萬至2萬元。

　　有分析人士認(rèn)為，如果評分在各種營銷操作下演變成龐大的、組織化的“產(chǎn)業(yè)鏈”，埋沒了自發(fā)的、真實的顧客評價，飯館的高評分更多代表了“氪金、燒錢”的多少，而無關(guān)菜品與服務(wù)好壞，那對平臺、商家、消費者而言都不是個好消息。“3.5分飯店”受熱捧，本質(zhì)上就是人們對各種營銷手段下的評分產(chǎn)生了懷疑。

　　評分不應(yīng)成為商家“自嗨”

　　消費者感到值或不值，更多取決于其所支付的價錢和預(yù)期食用體驗是否能劃得上等號，包含著一定程度的個人主觀因素，“蘿卜青菜各有所愛”無可厚非。重要的是，評價應(yīng)當(dāng)真實。

　　在朱峰看來，把自主選擇權(quán)歸還給消費者，不干擾、不侵犯，才是美食榜單、評分甚至所有數(shù)字經(jīng)濟經(jīng)營者的正確出路。濫用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)形成的消費推薦，是建立在侵犯消費者隱私基礎(chǔ)上的人為操控，依賴騙好評、賺高分、買流量換取的客流量和曝光度并非長久之計。

　　雖然從商家的角度出發(fā)，包括評分在內(nèi)的包裝既是店鋪的“臉面”，也是店鋪經(jīng)營的重要一環(huán)，但過猶不及。

　　根據(jù)反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。

　　作為平臺，也應(yīng)該對商家過度刷分等不合理行為進(jìn)行跟進(jìn)篩選和監(jiān)管，這樣才能保持平臺的信任值。否則，最嚴(yán)重的后果是用戶逐漸離場，最終僅剩平臺、商戶和“達(dá)人”深陷自嗨式的營銷游戲。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX(非中國食品新聞網(wǎng))”的作品，均轉(zhuǎn)自其他媒體，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多的信息，僅供網(wǎng)友學(xué)習(xí)參考使用，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。著作權(quán)及版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載無意侵犯版權(quán)，如有內(nèi)容、版權(quán)和其他相關(guān)問題，請速與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將盡快處理。