文 / 寧 俊

2022年6月28日，有網(wǎng)友在市場(chǎng)監(jiān)管總局網(wǎng)頁上留言，大意為，某品牌白酒在食品安全抽檢中，檢驗(yàn)報(bào)告顯示“酒精度”標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)為41.0—43.0，實(shí)測(cè)值為39.8，單項(xiàng)判定為“不合格”，檢驗(yàn)結(jié)論為：“經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，酒精度項(xiàng)目不符合產(chǎn)品明示標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格?！闭?qǐng)問上述檢驗(yàn)結(jié)果需要處罰嗎？如果要處罰的話處罰的依據(jù)是什么？適用《食品安全法》還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》或者其他法？

2022年7月5日，市場(chǎng)監(jiān)管總局食品安全抽檢監(jiān)測(cè)司回復(fù)“上述檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)適用《食品安全法》處罰。”筆者認(rèn)為，上述“回復(fù)”值得商榷。

適用《食品安全法》食品標(biāo)簽“虛假”條款之歧義市場(chǎng)監(jiān)管總局食品安全抽檢監(jiān)測(cè)司的回復(fù)僅回答了適用“《食品安全法》處罰”，但并未明確具體的適用條款。有觀點(diǎn)認(rèn)為，酒精度抽檢不合格，即酒精度實(shí)測(cè)值與產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示值不符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的允許差范圍，應(yīng)定性為標(biāo)簽虛假，違反《食品安全法》第七十一條第一款“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)以及”第三款“食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定，符合第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的情形，應(yīng)依據(jù)第一百二十五條第一款進(jìn)行處罰。

全國(guó)人大法工委行政法室編著的《食品安全法解讀》對(duì)上述第一款解釋為：“不得以虛假、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品和食品添加劑；不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者；不得以直接或者間接暗示性的語言、圖形、符合，使消費(fèi)者或者使用者將食品、食品添加劑的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。”第三款解釋為：“食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書所載明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與食品、食品添加劑的真實(shí)情況相符。生產(chǎn)者如果故意標(biāo)注虛假信息，則構(gòu)成欺詐，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果由于生產(chǎn)過程中的偶然因素導(dǎo)致食品、食品添加劑的真實(shí)情況與食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書所載明的內(nèi)容不相符，則應(yīng)及時(shí)更改標(biāo)簽、說明書所載明的內(nèi)容或者更換不相符的食品、食品添加劑，否則不得上市銷售?！鄙鲜鼋忉屚怀龅氖俏淖帧D形等本身的虛假。生產(chǎn)者存在明顯的故意和放縱。而本案酒精度不合格，首先是不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并因此衍生出標(biāo)簽的錯(cuò)誤，本質(zhì)是不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題。生產(chǎn)過程中，由于酒的調(diào)配工藝、包裝密封等因素出現(xiàn)酒精度誤差是存在的，這符合上述解釋中“偶然因素”，并非人為的“虛假”。如果可以將質(zhì)量指標(biāo)不符合標(biāo)簽明示標(biāo)準(zhǔn)理解成標(biāo)簽虛假，那不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)是不是也應(yīng)理解為標(biāo)簽虛假呢？這顯然不合理。

事實(shí)上，認(rèn)為本案適用《食品安全法》第七十一條之觀點(diǎn)與機(jī)構(gòu)改革不無關(guān)聯(lián)。2015年12月7日，原北京市食品藥品監(jiān)督管理局制定出臺(tái)了《北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（一）》。該意見做如下闡述：“在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局相關(guān)規(guī)章、規(guī)范性文件做出明確規(guī)定前，本市食品類相關(guān)案件處理適用本意見。

一、關(guān)于行政處罰職權(quán)種類及依據(jù)（一）我市食品類行政處罰職權(quán)種類及依據(jù)已經(jīng)北京市政府法制辦備案并向社會(huì)公布，《產(chǎn)品質(zhì)量法》不是本市食品類行政處罰的依據(jù)。

二、關(guān)于抽檢不合格案件的處理（二）食品安全標(biāo)準(zhǔn)3.有食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但產(chǎn)品標(biāo)識(shí)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或推薦性標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不符合產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)定性為食品的標(biāo)簽、說明書含有虛假內(nèi)容，違反了《食品安全法》第七十一條第一款、第三款的規(guī)定，符合第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的情形，依據(jù)第一百二十五條第一款進(jìn)行處罰。

5.無食品安全標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)不符合產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)定性為食品的標(biāo)簽、說明書含有虛假內(nèi)容，違反了《食品安全法》第七十一條第一款、第三款的規(guī)定，符合第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的情形，依據(jù)第一百二十五條第一款進(jìn)行處罰。”

從上述“指導(dǎo)意見”可看出，2015版《食品安全法》

頒行之初，大多數(shù)地方未成立市場(chǎng)監(jiān)管局?！妒称钒踩ā返膱?zhí)法主體是食藥局，但食藥局不是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的執(zhí)法主體。這就造成食品質(zhì)量指標(biāo)不合格無法依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》處罰的局面。因而采取了上述將質(zhì)量指標(biāo)不合格適用《食品安全法》第七十一條之權(quán)宜辦法。筆者認(rèn)為，當(dāng)執(zhí)法主體不適格，即當(dāng)移交適格主體處理。市場(chǎng)監(jiān)管局成立后，主體問題迎刃而解。就食品而言，《食品安全法》解決的是食品的安全問題，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》則解決的是食品的質(zhì)量問題。兩部法律各安其位，各司其職。一味將食品的質(zhì)量問題與食品標(biāo)簽內(nèi)容虛假生拉硬套并適用《食品安全法》是錯(cuò)誤的。

食品安全標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)《食品安全法》第二十五條規(guī)定“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是底線標(biāo)準(zhǔn)，其他的有關(guān)食品的標(biāo)準(zhǔn)不得突破這一底線。安全與不安全是“是與否”的關(guān)系，之間沒有過渡和彈性。食品安全標(biāo)準(zhǔn)解決的是食品安全問題，具唯一性。食品安全標(biāo)準(zhǔn)不論是否被產(chǎn)品推薦標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等引用，都必須強(qiáng)制執(zhí)行。

企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注的標(biāo)準(zhǔn)往往是推薦標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)中涉及食品安全的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)值應(yīng)與食品安全標(biāo)準(zhǔn)中該值保持一致或嚴(yán)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，食品安全標(biāo)準(zhǔn)中必須有此風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)，如果食品安全標(biāo)準(zhǔn)中沒對(duì)此項(xiàng)作出規(guī)定，亦即不存在此風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)之食品安全標(biāo)準(zhǔn)。而此時(shí)推薦標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等中對(duì)此項(xiàng)作出了規(guī)定，則為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是可以分級(jí)、分等（如GB/T10781.1-2021中，根據(jù)總酸、總酯等指標(biāo)的限值不同，可將白酒分為優(yōu)級(jí)、一級(jí)。），或根據(jù)市場(chǎng)的需求浮動(dòng)。如，企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)的不同需求，生產(chǎn)不同酒精度含量的白酒。

對(duì)于上述酒精度抽檢不符合標(biāo)簽明示的標(biāo)準(zhǔn)，首先要看該標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，還是產(chǎn)品推薦標(biāo)準(zhǔn)（或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）。次之要看食品安全標(biāo)準(zhǔn)中風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)有沒有“酒精度”指標(biāo)。根據(jù)GB/T17204-2021《飲料酒術(shù)語和分類》3.10，白酒屬蒸餾酒。查詢GB2757-2012《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蒸餾酒及其配制酒》，風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)中并沒有“酒精度”指標(biāo)，也就是說酒精度不是食品安全標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)，而是產(chǎn)品推薦標(biāo)準(zhǔn)（或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）中的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)。相應(yīng)地，不能適用《食品安全法》有關(guān)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的處罰條款。而應(yīng)適用不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)條款（第二十六條第二款第（三）項(xiàng)、第五十條）。

食品標(biāo)簽內(nèi)容“虛假”涉及多部法律規(guī)范（條款）的適用《食品安全法》第六十七條第一款規(guī)定了九項(xiàng)食品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的事項(xiàng)。這些項(xiàng)目都有可能出現(xiàn)所謂的“虛假”。當(dāng)出現(xiàn)“虛假”時(shí)，是不是都適用《食品安全法》

第七十一條第一、三款并依據(jù)第一百二十五條第一款進(jìn)行處罰呢？顯然不是。舉例如下：1、GB2757-2012《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蒸餾酒及其配制酒》中，設(shè)定了甲醇項(xiàng)目的限值，該項(xiàng)目檢測(cè)不合格，即不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反《食品安全法》第三十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)按第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處罰。

2、虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，則按《食品安全法》

第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定處罰。

3、凈含量檢測(cè)不合格（虛假），適用《定量包裝商品計(jì)量監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。

4、生產(chǎn)許可證編號(hào)虛假，該項(xiàng)虛假涉及的情況較復(fù)雜。這里只舉一例，即編造一根本不存在許可證編號(hào)（虛假證號(hào)），調(diào)查如系未經(jīng)許可（無證生產(chǎn)）生產(chǎn)食品，則違反《食品安全法》第三十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)按第一百二十二條第一款的規(guī)定處罰。

綜上，食品標(biāo)簽的內(nèi)容，應(yīng)視其“虛假”之實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，適用不同的法律規(guī)范（條款）。而不是將《食品安全法》第七十一條當(dāng)成處理標(biāo)簽內(nèi)容違法的萬能條款。對(duì)食品質(zhì)量指標(biāo)不合格的，應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。