文 / 孫 蕾

　　為全力保障廣大人民群眾“舌尖上的安全”，加大對不法食品加工生產(chǎn)者的懲戒力度，《食品安全法》的第134條新增設了“累加處罰”，又稱“三振出局”，內(nèi)容為“食品生產(chǎn)經(jīng)營者在一年內(nèi)累計三次因違反本法規(guī)定受到責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證以外處罰的，由食品安全監(jiān)督管理部門責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證?！睆摹袄奂犹幜P”條款中可以看到兩種處罰辦法，分別是“責令停產(chǎn)停業(yè)”以及“吊銷許可證”，雖然都是嚴厲的“資格罰”，但是這兩者在輕重程度上有著較大差異。基于此，以下就著重探討了不同處罰辦法的具體適用，避免出現(xiàn)這一條條款的錯用、誤用問題。

　　“責令停產(chǎn)停業(yè)”的法律適用

　　從“累加處罰”條款中原文“責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”來看，可以看出這兩者是一個遞進的關系，在“責令停產(chǎn)停業(yè)”期限結束后，如果依然存在違背《食品安全法》的問題，視情節(jié)可再次“責令停產(chǎn)停業(yè)”，或“吊銷許可證”?？梢詫ⅰ柏熈钔．a(chǎn)停業(yè)”理解為對違法情節(jié)比較輕的食品加工生產(chǎn)者給予的改正機會，但如果拒不整改，就可給予最嚴厲的“資格罰”——“吊銷許可證”。那么這就存在一個問題，“責令停產(chǎn)停業(yè)”的期限定為多長比較合適。這個沒有具體要求，期限長短是行政執(zhí)法機構結合實際情況自由裁量，一方面要考慮違法者得到應有的處罰，另一方面也是給予其足夠的改正時間。一般來說最長期限是不超過15天，也就是按照《治安管理處罰法》中行政拘留的15日最高期限而定，并且注意要短于相對人行政許可的剩余時間，否則就等同于對其采取了“吊銷許可證”的處罰。

　　前文提到“責令停產(chǎn)停業(yè)”可以看作是給予情節(jié)較輕的違法食品加工生產(chǎn)者的改正機會，雖然可以這么理解，但它和“責令整改”存在本質(zhì)的區(qū)別?！柏熈钫摹睂儆谛姓胧?，并沒有懲罰性質(zhì)，在整改完成后就可以恢復正常營業(yè)。“責令停產(chǎn)停業(yè)”則屬于行政處罰，其期限長短并不受當事人的改正情況而影響，而是根據(jù)行政處罰規(guī)定來確定時長，即使經(jīng)過一兩天就整改完成，也依然要等到行政處罰期限結束才能恢復營業(yè)?！柏熈钔．a(chǎn)停業(yè)”的目的是為了懲戒不法食品加工生產(chǎn)者，并使其杜絕不法行為，因此在“責令停產(chǎn)停業(yè)”的同時還應要求其“責令整改”。

　　在“責令停產(chǎn)停業(yè)”的范圍方面目前有一定爭議，可歸納為兩種不同的觀點：①停產(chǎn)停業(yè)適用于違法當事人獲得許可的所有經(jīng)營范圍。②停產(chǎn)停業(yè)適用于“一年內(nèi)累計三次違反本法規(guī)定”的相關食品生產(chǎn)范圍。實際上也就是懲罰力度上的區(qū)別，顯然第一種觀點更加嚴厲，出現(xiàn)“三振出局”時，當事人的所有經(jīng)營產(chǎn)業(yè)都會被停業(yè)。筆者認為“累加處罰”中的停產(chǎn)停業(yè)應當是第一種，這樣才能起到對不法食品加工生產(chǎn)者的嚴厲懲戒。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，責令停產(chǎn)停業(yè)這種行政處罰要使當事人付出違法成本，如果只針對“一年內(nèi)累計三次違反本法規(guī)定”的相關食品生產(chǎn)活動責令停業(yè)，那么并不會使當事人出現(xiàn)多大的利益損失。因為在執(zhí)行時很可能最終演變?yōu)橥．a(chǎn)或停止銷售某一品類、某一批次的食品，也就是類似“下架”的結果，商家可以增產(chǎn)和這一品類相近的合格產(chǎn)品，最大程度彌補損失，最終導致處罰并沒有造成多大損失，使“累加處罰”形同虛設，失去了“累加處罰”嚴厲懲戒的立法初衷。因此，在“責令停產(chǎn)停業(yè)”的適用范圍方面，應當是適用于違法當事人獲得許可的所有經(jīng)營范圍。

　　“直至吊銷許可證”的法律適用

　　從《食品安全法》134條“累加處罰”條款的內(nèi)容來看，“直至吊銷許可證”和“責令停產(chǎn)停業(yè)”是一種遞進關系，明顯可以看出吊銷許可證是更重的處罰。在具體實施時，可先給予“責令停產(chǎn)停業(yè)”的處罰，待到停業(yè)期限結束后，如果仍拒不改正，則會予以更重的“吊銷許可證”處罰。但如果本身就是比較嚴重的問題，則可不先給予“責令停產(chǎn)停業(yè)”，而是直接“吊銷許可證”。在適用原則上，“吊銷許可證”有兩個典型特點：①遞進性。就是執(zhí)法者按照自由裁量權的原則結合當事人不法問題的危害程度較低、情形也不是很嚴重，那么可以先采用“責令停產(chǎn)停業(yè)”，如果依然不整改，那么就可以給予“吊銷許可證”的嚴厲處罰。②可選擇性。執(zhí)法者可以視違法情形從“責令停產(chǎn)停業(yè)”及“吊銷許可證”這兩種行政處罰中選擇一種，也就是說如果違法情形非常嚴重，造成了極大的社會危害，那么就無需遞進，而是直接選擇“吊銷許可證”。根據(jù)“直至”表達的是一種遞進，但不代表只能先“責令停產(chǎn)停業(yè)”，再“吊銷許可證”。而是要按照自由裁量權的原則，并體現(xiàn)嚴厲懲戒，對嚴重的惡劣違法行為，直接給予最為嚴厲的吊銷許可證”。

　　“吊銷許可證”是最高的“資格罰”，那么對于一年內(nèi)受到三次行政處罰的食品加工生產(chǎn)者是先“責令停產(chǎn)停業(yè)”，還是直接給予“吊銷許可證”，是按照案件的嚴重程度來定，但這就有一定的主觀性，具體何種程度的案件可以直接“吊銷許可證”，不同的執(zhí)法者都有自己的看法。所以程度上的把控就難以統(tǒng)一，目前也沒有具體的法律細則來規(guī)定。對于這一問題，筆者認為可以結合“三次行政處罰來看”。如果當事人一年中的三次行政處罰，有一次比較大的處罰，那么對于這樣的食品加工生產(chǎn)者就可以采用直接“吊銷許可證”的方式。如果三次均為小行政處罰，那么就是予以“責令停產(chǎn)停業(yè)”出發(fā)，并責令整改，再根據(jù)整改情況、態(tài)度等，判斷是否追加更嚴厲的處罰，從而體現(xiàn)出“過罰相當”，體現(xiàn)這兩種處罰的差異性。

　　綜上，《食品安全法》第134條新增的“累加處罰”，是為保障我國食品健康安全、嚴厲懲戒不法食品加工生產(chǎn)者而設的加重處罰制度，通過這一制度提升了犯罪成本，加大了對不法食品加工生產(chǎn)者的處罰力度。在新增“累加處罰”后，三次違反本法者將額外受到一次處罰，且這一額外處罰將會是嚴厲的“資格罰”，甚至可能是最為嚴厲的“吊銷許可證”，從而起到強有力的懲戒、震懾作用。其實“累加處罰”在國內(nèi)外行政處罰中一直都存在，但將“累加處罰”應用到食品安全法領域則是一次全新的嘗試。畢竟是首次嘗試的法律修訂，可能會存在一些有爭議的地方，尤其是在法律適用方面，故此筆者提出一些自己的看法，希望能為同行業(yè)者提供一定參考，也期待未來的《食品安全法》法律修訂對于有爭議的部分能夠有更加細致、系統(tǒng)的規(guī)定，推進我國食品安全法律領域的不斷完善。

　　作者單位：江蘇省司法警官高等職業(yè)學校